Єдиний унікальний № 323/602/20 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1211/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
9 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року, якою виявлений 20 лютого 2019 року мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору без сім-картки мобільного оператора зв'язку, IMEI стерто - конфісковано в дохід держави, -
27 лютого 2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» про конфіскацію в дохід держави або зберігання на складі установи до звільнення засудженого предметів, речей, вилучених під час обшуку засудженого ОСОБА_7 , а саме, мобільного телефону «Самсунг» сірого кольору, без сім - картки мобільного оператора зв'язку IMEI стерто, який належить останньому.
Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року виявлений 20 лютого 2019 року мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору без сім-картки мобільного оператора зв'язку, IMEI стерто конфісковано в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що винесена ухвала суду першої інстанції є незаконною, зазначивши при цьому, що всі факти надасть у судовому засіданні.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що 19 лютого 2019 року він прибув для відбуття покарання до ДУ «Оріхівська виправна колонія( №88)», де попросив працівників вказаної установи залишити належний йому мобільний телефон на зберігання, оскільки вказаний телефон йому надали родичі та він міг раніше ним користуватися. Вказує на те, що працівниками колонії було спотворено факт конфіскації у нього мобільного телефону, оскільки він користувався сенсорним мобільним телефоном сірого кольору, але оформили конфіскацію дешевого телефону і таким чином заволоділи належним йому дорогим телефоном. Крім того, зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено без його повідомлення.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду вважав, що ухвала слідчого підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у розгляді подання адміністрації без повідомлення засудженого щодо цієї справи.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Із ст. 539 КПК України випливає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Так, як вбачається із матеріалів справи, клопотання начальника ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» ОСОБА_8 надійшло до суду першої інстанції 27 лютого 2019 року (а.с. 1).
Слідчим суддею вказане клопотання було розглянуто 28 лютого 2019 року, без виклику засудженого ОСОБА_7 (а.с. 18).
Будь-яких відомостей з приводу повідомлення засудженого матеріали справи не містять, а тому доводи апелянта щодо цього обґрунтовані та відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Наведені обставини вказують на порушення права засудженого на справедливий судовий розгляд, яке повинно бути поновлено компетентним судом першої інстанції у урахуванням особливостей провадження, визначених Розділом VIII КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 370, 404, 412, 422, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року, якою виявлений 20 лютого 2019 року мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору без сім-картки мобільного оператора зв'язку, IMEI стерто - конфісковано в дохід держави, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 323/602/19