Справа № 299/2952/20
Закарпатський апеляційний суд
12.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/536/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор),
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий ), погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великі Ком'яти Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборона цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою.
Дата закінчення дії ухвали - 11 листопада 2020 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 11 вересня 2020 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 09.09.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав на територію цеху з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_9 , з погрозами та нецензурними висловами, з метою самоствердитися, підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою нанесли декілька ударів в область обличчя, тулуба та спини ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийняли з автомобіля марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети - пістолети, один з яких з маркуванням "by Retay Army Turkey Cal. 9mm P.A.K", з яких здійснили декілька пострілів у напрямку ОСОБА_11 , в результаті чого влучили в грудну клітину та ліву руку потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у виді забою, побоїв грудної клітки та плеча, забійних саден грудної клітини, лівого плеча. Вчинені діяння кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 10.09.2020 ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України (далі - КПК України) та поміщений до ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57. 10.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували його за місцем проживання та підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, пов'язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, з метою уникнення від покарання може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Аналіз особистості ОСОБА_7 із зібраних характеризуючих даних вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов'язання, особистої поруки та домашнього арешту до підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування, і у подальшому був затриманий. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_7 заховав знаряддя злочину, зокрема, пістолет невстановленої марки, пошук якого проводиться і місцезнаходження якого не встановлено, а у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі є ризик знищення пістолета. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необрання цього запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства. Тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відсутність у підозрюваного місця роботи, про що підозрюваний повідомив у судовому засіданні, його вік, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу підозрюваного на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені. Обставини, вказані в клопотанні щодо того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та заховав знаряддя злочину, не доведені. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, за яким він проживає разом з родиною, відсутність судимостей, свідчать про недоведеність недостатності застосування щодо підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який встановлено, аніж тримання під вартою. З огляду на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, тобто, обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої статті 194 цієї статті, для запобігання даному ризику, із врахуванням обставин, встановлених при розгляді клопотання, в тому числі обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та обставин, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і тому має бути скасована. Стверджує, що слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний з метою уникнення притягнення його до відповідальності зник з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування і у подальшому був затриманий, при цьому сховав знаряддя злочину, а саме невстановленої марки пістолет, місце знаходження якого до сьогоднішнього часу не встановлено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни судового рішення не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що : вказані вище учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, що судове провадження перебуває на розгляді в апеляційному суді з 21.09.2020 і його розгляд відкладався у зв'язку з неявкою у судові засідання учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування, на підставі яких 10.09.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років) та даними про особу підозрюваного ( раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з родиною) повністю підтверджують наявність вищевказаного ризику та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Обґрунтованим, колегія суддів, вважає й висновок слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищення, або спотворення будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та продовження злочинної діяльності. У спростування висновку викладеного у судовому рішенні у цій частині прокурор не посилається на будь-які дані.
Окрім того, обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного - будуть недостатніми для запобігання встановленому у судовому засіданні вищевказаному ризику.
В апеляційній скарзі прокурор не посилається на дані, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт цілодобово, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.
При прийнятті судового рішення беруться до уваги і положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене вище, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю є занадто м'яким і недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.
Окрім того, приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і те, що строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу сплив 11.11.2020, що як прокурор, так і сторона захисту не з'являлись на розгляд апеляційної скарги, подаючи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і прокурором не надано доказів, які б достовірно підтверджували наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, що не з'явившись на розгляд судового провадження прокурор позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2020 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: