Справа № 273/1523/17
Провадження №11-кп/801/1192/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
13 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід всьому складу суду від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його думку, даний склад суду є упередженим, що виразилось у прийнятті ним рішення про розгляд клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який виявив бажання бути присутнім безпосередньо у залі судових засідань, що є порушенням його права на захист.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу.
Колегія суддів вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід є необґрунтованим.
Так, ухвалами апеляційного суду від 3 та 4 листопада 2020 року було призначено розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою його захисника на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17.09.2019 на 11:00 год. 13 листопада 2020 року в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Хмельницьким СІЗО за участі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7
9 листопада 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
У визначений час на відеоконференцзв'язку перебували прокурор та захисник.
За повідомленням працівника Хмельницького СІЗО обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від відеоконференції, заявивши, що він бажає прийняти участь у розгляді апеляційної скарги його захисника безпосередньо в апеляційному суді.
Адвокат ОСОБА_8 наполягав на етапуванні його підзахисного до зали судових засідань Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора щодо нього.
Суд, врахувавши позицію прокурора, який вважав за можливе розглянути його клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаючи про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника, не направив до суду клопотання про забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні і, крім того, зважаючи на стислий термін розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчується 16 листопада 2020 року, отже, заява обвинуваченого подана з метою намагання звільнення з місця попереднього ув'язнення, зваживши на карантинні обмеження, встановлені в Україні у зв'язку з пандемією коронавірусу, прийняв рішення про розгляд клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, при розгляді клопотання прокурора про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не порушено його право на захист, а тому підстав для відводу складу суду немає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4