Справа № 127/23791/20
Провадження №11-сс/801/801/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, з покладенням на ОСОБА_8 обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною про те вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , окрім як для вирішення питань, щодо участі у вихованні дітей. Термін дії обов'язків покладених судом визначено до 29.12.2020 (в межах строку досудового розслідування).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що вказані ним обставини є достатніми для переконання, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з застосуванням засобу електронного контролю та застосувати обмежувальні заходи, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 195 КПК України.
На переконання прокурора, приймаючи рішення, суд не врахував, що кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 мало тривалий, систематичний характер, протиправні дії підозрюваного повторювались і після звернення потерпілої до правоохоронних органів та проведення з ним профілактичних бесід працівниками поліції. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є недостатнім для унеможливлення протиправної поведінки підозрюваного, існує ризик вчинення нових правопорушень чи продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення стосовно потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020010001659 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства.
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічну пору доби з застосуванням засобу електронного контролю та застосування обмежувальних заходів, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 195 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, суд врахував обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, має позитивні характеристики як за місцем проживання, так і за місцем роботи, сплачує аліменти на утримання дітей, має обов'язки щодо виховання двох малолітніх дітей.
Одночасно слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Також колегія суддів погоджується з доводами слідчого суддів про відсутність необхідності застосування засобу електронного контролю та обмежувальних заходів, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 195 КПК України, з огляду на дані, які характеризують особі підозрюваного та обставини провадження.
Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, суд поклав на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які також покликані забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, дослідив всі обставини, з''ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді ухвалене згідно вимог кримінального процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4