Справа № 127/2607/20
Провадження №11-кп/801/1211/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12018020010000429за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.07.2015 року Погребищенським р-м судом Вінницької обл. за ч.1 ст.289 ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 07.03.2019 року по відбуттю строку покарання;
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,
ОСОБА_8 близько 06.50 год. 23.04.2019, неподалік будинку АДРЕСА_2 знаходячись разом із потерпілим ОСОБА_10 , з яким він попередньо познайомився на території залізничного вокзалу м. Вінниці у кафе «Фонтан», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 1, умисно, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 10 lite» моделі «RNE-L21» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно до висновку експерта № 4336/19-21 від 18.07.2019 року складає 4568,80 гривень. На зазначене прохання ОСОБА_8 . ОСОБА_10 повідомив, що надасть йому телефон, щоб зателефонувати, але сам телефон буде тримати у своїх руках, однак, коли ОСОБА_10 набрав номер телефону та простягнув руку у сторону ОСОБА_8 , останній, з корисливих мотивів, умисно, розуміючи, що його дії носять відкритий для ОСОБА_10 характер, шляхом ривка заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого поклав його до кишені та почав рух по проспекту Коцюбинського м. Вінниці.
В подальшому, перебуваючи навпроти входу до «Центрального ринку» м. Вінниця, що за адресою: проспект Коцюбинського, 13, ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_8 та почав вимагати повернути належний йому телефон. При цьому ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії є відкритими, з метою утримання вже вилученого майна потерпілого та подальшого його обернення на власну користь, в ході суперечки із ОСОБА_10 , наніс останньому декілька ударів ногами в ділянку голови та тулуба, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження «Забій м'яких тканин лівої скулової ділянки, параорбітальної гематоми зліва, які згідно із висновком експерта № 863/1103 від 26.09.2019 року належать до легких тілесних ушкоджень.
У подальшому ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 4568 гривень 80 копійок.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції та звільнити обвинуваченого від призначення покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, активно сприяв слідству у розкритті злочину, шкодує про вчинене.
До початку апеляційного розгляду від прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 надійшла заява, згідно якої останній відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і ніким не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та узгоджується із роз'ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання (Велч проти В.Британії, Ескобет проти Бельгіі, Гурепка проти України, Золотухін проти Росії).
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і ніким не оскаржується, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Зокрема, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано тяжкість вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований йому злочин пов'язаний із застосуванням насильства, через незначний час після звільнення його з місць обмеженні волі, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення; крім того, враховано, обставини, що пом'якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину; має постійне місце проживання де характеризується з негативної сторони, має на утриманні малолітню дитину, одружений.
Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 його характеризуючі відомості, а саме наявність у нього сім'ї, дружини, малолітньої дитини, обставин, які пом'якшують покарання (визнання вини, щире розкаяння) судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадженні враховані та їм надана належна правова оцінка, а тому вищезазначені обставини в своїй сукупності із фактичними обставинами провадження не дають підстав для застосування до останнього інституту звільнення від відбування покарання (ст.75 КК України).
Враховуючи вищенаведене, будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання справедливим.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 - закрити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3