нп 2/490/3794/2019 Справа № 2-5046/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
про закриття провадження
16 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.
а участі представника позивача та представника выдповыдача ОСОБА_1 - адвоката Носова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром в солідарному порядку,-
26 серпня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27.09.2019 року скасовано заочне рішення від 17 вересня 2012 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк'до Проценко В.М., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 24.12.2015 року за заявою ПАТ "Дельта Банк" замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-5046/11 з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
Ухвалою від 13.01.2020 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника ПАТ "Дельта Банк" , який є правонаступником первісного позивача - ТОВ "ФК "ГЕЛІОС".
Представник позивача в судовому засіданні ( в режимі відеоконференції ) позовні вимог підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в письмових поясненнях по суті позову. Суду пояснила, що Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, видав позичальнику обумовлену договром суму у 800 000 грн. Позичальник погасив 348022,96 грн заборгованості за договором, тобто прийняв його до виконання, отже твердження позичальника, що відсутні докази отримання ним кредитних коштів є абсолютно неправдивими. Бльш того, є рішення Жовтневого районного сууд миколаївсьлкї області 2012 року, яке набуло заклної сили та позичальником не оскаржено щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору, отже цим рішенням суду встановлено певні обставини та підтверджено факт отримання кредитних коштів за вказаним договормо які підлягають поверннню банку. До того ж відбувалося погашення кредиту 23.12.2014 року у розмірі 1820 грн, тобто позичальником визнано наявність заборгованості і иаке відбувалося вже після зникнення поручителя, тобо виконувалося очевидно самим позичальником.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив свого представника, який заперчеував проти задоволенян позову. Звернув увагу суду, що підпис позичальника на заяві про видачу готівки за вказаним кредитним договором явно не співпадає з пдписом на самому договорі. Відсутні докази наявності заборгованості позичальника перед банком. Банківські виписки не є належними, допустимими доказами підтвердження видачі кредиту та операцій з ними. Доказом надання коштів за кредитом та внесення коштів в рахунок погашення заборгованості є заява позичальника про видачу коштів, меморіальні ордери, заяви про переказ готівки, проте оригіналів даних доказів до матеріалів справи додано не було. Банк перешкоджає у встановенні об'єктивної істини по справі - адже відсутність оригіналів унеможливило проведення почеркознавчої експертизи. Надані банком виписки не є підтвердженням, що між сторонами виникли кредитні правовідносини . Первинні документи відсутні, отже і неможливо перевірити правильність нарахування відсотків та штрафних санкцій , адже недоказано, яка саме сума була видана за вказаним крединим договором. Так, ОСОБА_1 підписав кредитний договір , але не відбулася видача кредитних коштів - відповідні документи відсутні у банку. Відповідач не отримував суму кредитних коштів, в розмірі, передбаченому договором. Виписки не є підтверджуєючим документом наявної заборгованості, аже вони жодним чином не підтверджуєють, хто саме погашав кредит в перші роки, адже кошти вносилися в касу банку, касові документи банк не надав , отже відсутні докази, що це сам ОСОБА_1 погашав кредитні кошти. На теперішній час за фактом шахрайства триває досудове розслідування, в якому і буде встановлені дійсні обставини.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Також ОСОБА_1 , 20.08.2019 року звернувся з заявою про внесення відомосте до ЄРДР щодо вжиттязаходів жо ОСОБА_2 , який підробив заяву про одержання готівки №82_2.Досудове розслідування за поясненнями сторін триває.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк'та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №23/030/08-ZKLN, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 800 000 грн. 00 коп. строком по «23»листопада 2017 року включно. За користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 16 % річних. Згідно п. 1.2 Договру - для обліку виданого кредиту Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 , для обліку наахованих процентів - рахунок № НОМЕР_2
24 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №23/2/031/08-Z, відповідно до якого останній зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 .
Дотепер відповідачі свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконали, сума заборгованості по сплаті процентів -128 075 грн. 57 коп., сума заборгованості по кредиту -620 689 грн. 66 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 13 грудня 2010 року по 09 серпня 2011 року включно -15 617 грн. 50 коп., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 13 грудня 2010 року по 09 серпня 2011 року включно -12 818 грн. 14 коп., сума штрафу за ненадання документів -24 000 грн. 00 коп.-станом на 09 серпня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 801 200 грн. 87 коп.
Також, на адресу відповідачів були надіслані повідомлення-вимоги від 20 червня 2011 року, згідно яких, позивач вимагав від відповідачів до 20 липня 2011 року погасити всю заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою суду від 27.09.2019 року скасовано заочне рішення від 17 вересня 2012 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
На запит суду надійшла відповідь від 16.10.2020 року від СУ ГУНП в Миколаївській області щодо закриття 28.10.2013 року кримінального првадження № 12013160020004097 за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом безісно зникнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , У ході розслідування вказаного кроимінального провадження службою національного бюро Інтерполу встановлено та надано інформацію, що Інтерпол Туреччини підтвердив , що труп знайдений 21.08.2013 року в м.Стамбул ідентифікований як ОСОБА_3 , 1972 р.н. За вказаним фактом розслідування проводиться правоохоронними органами Туречиини.
Відповідних клопотань від сторін щодо витребуванння з відповідних нотаріальних органів інформацію про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 - не надходило .
Крім того суд враховує, що відповідно до ч.2,3,4 ст.1281 ЦК України в редакції Кодексу, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктне право. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язаннями, а також припинення такого зобов'язання.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі №14-53цс18.
Проте представником позивача не надано суду відмостей про те, що кредитор звертався протягом строку вказаного в ч. 2 ст.1281 ЦК України, який є преклюзивним та поновленню не підлягає, до спадкоємців, або до нотаріуса та не надано суду доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження таких звернень, вони позбавляються права вимоги.
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер .
Керуючись п.7 ч.1, ч.2ст. 255 ЦПК України,-
Провадження у цивільній справі за позовною заявоюТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром в солідарному порядку - закрити в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Гуденко О.А.