Снігурівський районний суд Миколаївської області
16 листопада 2020 року м.Снігурівка
справа №485/1184/20
провадження № 2/485/458/20
справу №485/1184/20
провадження № 2/485/458/20
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Бодрової О.П.,
за участю секретаря с/з - Бондаренко С.В.,
учасників справи:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши усну заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду - головуючому судді Бодровій Олександрі Петрівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.
Під час судового засідання відповідач - ОСОБА_2 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, судових повісток не отримував.
Вирішуючи процесуальне питання, порушене в усній заяві відповідача, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 11 вересня 2020 року /а.с.2/.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року для розгляду вищезазначеної справи визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Бодрову О.П. /а.с.25/.
11 вересня 2020 року судом, відповідно до вимог статті 187 ЦПК України направлено запит до Снігурівської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача /а.с.26/.
16 вересня 2020 року до суду надійшла довідка №255201-26, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 /а.с.27/.
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.00 годину 06 жовтня 2020 року /а.с.28-29/.
Про дату, час та місце підготовчого засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.33/.
06 жовтня 2020 року Снігурвським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року на 14.00 годину.
Відповідачу було направлено судову повістку на адресу - АДРЕСА_1 .
До суду був повернутий конверт з повісткою про виклик до суду відповідача на 20 жовтня 2020 року, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою /а.с.44/.
20 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2020 року на 10.30 годину, у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи /а.с.48/.
Цього ж дня Снігурівським районним судом Миколаївської області повторно направлено запит до Снігурівської міської ради щодо встановлення місця проживання відповідача /а.с.50/, а також у зв'язку з поверненням конверту, судом здійснено виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.49/.
03 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь з Снігурівської міської ради про те, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , але фактично не проживає /а.с.55/.
06 листопада 2020 року в справі оголошено перерву до 16.11.2020 р. 15.30 год. для повторного виклику відповідача /а.с.65/.
Судом було здійснено виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та телефонограму, яку отримала мати ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до 2 абз.ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви про відвід складу суду - головуючому судді Бодровій Олександрі Петрівні, свідчить, що доводи ОСОБА_2 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Бодрової О.П., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 34, 36, 40, 260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду - головуючому судді Бодровій Олександрі Петрівні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Бодрова