Справа 350/1193/20
Номер провадження 3/350/482/2020
16 листопада 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Пулика М.В., секретаря судового засідання Стадник О.С., адвоката Морозова В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
23 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, в м.Львів, вул.Ожинова,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, 23 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, в м.Львів, вул.Ожинова,1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 121 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинив ДТП внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються згідно протоколу серії БР № 073805 ( а.с.30), серії ДПР18 № 522766 ( а.с.64) та серії БР № 073804 ( а.с.95) не визнав та пояснив, що 23 червня 2020 року приблизно о 06 год. в м.Львів по вул.Ожинова припаркував свій автомобіль марки Opel Omega. В цей час підбігли невідомі особи і через відчинене вікно почали його бити, а також витягнули його з автомобіля і продовжували наносити побої на вулиці. Він зумів вирватися і втік додому, де йому відразу стало зле і дружина негайно викликала швидку медичну допомогу. Його забрали в лікарню де надали медичну допомогу шляхом введення обезболюючого засобу. В силу особистих обставин, про які відмовляється говорити суду, він не розповідав медикам про те, що з ним сталося, тобто відмовився від будь-яких пояснень медикам щодо того, де він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 обезболюючий засіб він самовільно залишив медичний заклад, тому доказів на підтвердження того, що він знаходився в лікарні та отримав обезболюючий препарат, надати суду не може і вважає за недоцільне щоб суд витребовував такі дані, оскільки жодної інформації про нього в медичному закладі не збереглося. Він навіть не знає назву медичного закладу. Дійсно на вимогу працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого технічний прилад показав 1,62 % алкоголю в крові, однак стверджує, що до такого результату призвів обезболюючий засіб, який йому вводили в медичному закладі зранку. Залишивши лікувальний заклад він відразу пішов до припаркованого автомобіля і виявив пошкодження на ньому. Через те, що він дійсно декілька днів перебував в запої, а його автомобілем користувалися різні люди, він розмірковував хто б то міг пошкодити автомобілі. Він став розпитувати в осіб, які працюють в магазинах, що розташовані поряд і з'ясував, зокрема в продавщиці ОСОБА_3 , що після того, як він втік від осіб, які йому наносили побої, його товариш ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, просунув руку крізь прочинене вікно і випадково запустив двигун автомобіля, який будучи на передачі, вдарив автомобіль, що був припаркований попереду. Налякавшись того що сталося ОСОБА_4 втік, і тільки 24.06 2020, приблизно о 21 год. він таки зізнався, що це його дії призвели до пошкодження автомобілів. Отже, він дійсно до 23.06.2020 декілька днів підряд знаходився в стані запою, тобто зловживав спиртним, однак 23.06.2020 за кермо автомобіля не сідав, не скоював та не залишав місце ДТП. Вважає за недоцільне викликати та допитувати продавця ОСОБА_3 , бо він не знає де вона проживає і чи працює вона в даний час взагалі. Коли він з'ясував хто винуватий в пошкодженні автомобіля, повернувся до місця його стоянки де вже було багато людей. Він сів в автомобіль і через 5 хвилин приїхали працівники поліції, які йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння та склали протоколи. Все-таки стверджує, що стан алкогольного сп'яніння зумовлений не внаслідок введення обезболюючого засобу, а через зловживання спиртними напоями протягом декількох днів. Просив закрити відносно нього справу за вищевказаними протоколами у зв'язку з тим, що відсутні докази його вини у їх скоєнні.
Свідок ОСОБА_4 - товариш ОСОБА_1 дав суду показання про те, що 20, або 22, а може і 23 червня 2020 року, о 07 год. він йшов на роботу і побачив відчиненим та з опущеним вікном автомобіль ОСОБА_1 . В замку запалювання були ключі, тому вирішив їх забрати. Не сідаючи в автомобіль він випадково повернув ключ в замку внаслідок чого автомобіль, який знаходився на передачі, поїхав вперед і вдарив автомобіль , який стояв попереду. Він перелякався того що накоїв, тому залишив ключі і втік з місця пригоди. Наголошує, що свідки, які б бачили, що це його дії призвели до пошкодження автомобілів, відсутні. Пізніше признався ОСОБА_1 , що це він винуватий в пошкодженні автомобілів.
Вислухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, які йому інкримінуються згідно протоколів серії БР № 073805, серії ДПР18 № 522766 та серії БР № 073804, повністю доведена наступними доказами.
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 073805 ( а.с.30), серії ДПР18 № 522766 ( а.с.64) та серії БР № 073804 ( а.с.95), які відповідають вимогам статті 256 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, з зазначенням на схемі місця зіткнення автомобілів ( а.с.67);
- переглянутими відеозаписами, які містяться на відеодиску, якими підтверджено, що свідок ОСОБА_5 ствердила, що вона викликала поліцію, оскільки бачила, що 23.06.2020 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а перебуваючи за кермом свого автомобіля, вчинив ДТП із автомобілем, який стояв попереду ( а.с.33);
-роздруківкою з приладу Драгер - тест № 802 від 23 червня 2020 року, яким підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,62 % ( а.с.29).
Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, є неправдивими і мають одну мету - уникнути відповідальності за скоєння ним 23.06.2020 правопорушень.
Так само суд розцінює і показання свідка ОСОБА_4 який не зважаючи на присягу, яка зобов”язувала його говорити правду, давав абсолютно неправдиві показання, які наведені судом вище.
Отже судом встановлено, що керування автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв та залишив місце ДТП до якої був причетний.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю ,якщо на момент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, які йому інкримінуються згідно протоколу серії БР № 073805, серії ДПР18 № 522766 та серії БР № 073804 23.06.2020 і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.
Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі за вищевказаними правопорушеннями відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Крім цього, 18 серпня 2020 року, о 18 годині 09 хвилин, в с.Небилів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке йому інкримінується згідно протоколу серії ДПР 18 № 480008 ( а.с.1) також не визнав, суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував. Коли приїхали працівники поліції то автомобіль був припаркований, тому у працівників поліції і в цьому випадку немає доказів його винуватості у скоєнні правопорушення. Не заперечує, що проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння і технічний прилад показав результат 1,71 %. На початку першого судового засідання не говорив про свідка ОСОБА_6 , а заявив про нього пізніше тому що забув про нього.
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він є жителем м.Львів і товаришем ОСОБА_1 18 серпня 2020 року разом з ОСОБА_1 вони приїхали до сестри останнього, яка проживає в с. Ясень Рожнятівського району. Там випивали і ОСОБА_1 трохи почав дебоширити у зв'язку з чим сестра викликала працівників поліції. Провівши бесіду з ОСОБА_1 поліціянти поїхали, а вони поїхали в с.Небилів до іншої сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_7 . Біля будинку сестри ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він сів за кермо автомобіля і поїхав за сигаретами. Це він втікав на автомобілі від поліцейських а не ОСОБА_1 . Він повернувся з сигаретами а вслід за ним приїхали працівники поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 . Він бачив, що поліцейські вимагали в ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, і такий огляд ОСОБА_1 проходив, однак він, свідок, не говорив поліцейським, що це він керував автомобілем. Чому не сказав поліцейським, що це він керував автомобілем а не ОСОБА_1 , пояснити не може. Стверджує, що має навики керування автомобілем, однак надати суду посвідчення водія не може, оскільки не має такого документа.
Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 18.08.2020 приблизно о 18 год. вона вийшла з будинку і побачила автомобіль ОСОБА_1 та поліцейських, які пропонували братові пройти огляд на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він разом з ОСОБА_9 знаходилися неподалік будинку, в якому проживає сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_7 . Приблизно о 18 год. почули, що на великій швидкості проїхала одна машина, а за нею гналася поліцейська. Їм стало цікаво тому вони підійшли до автомобілів, які зупинилися біля будинку ОСОБА_7 . Працівники поліції запропонували їм бути свідками проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Вони бачили, що монітор технічного приладу показував цифри, які підтверджували , що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, однак чи саме він керував автомобілем сказати не може.
Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 - поліцейський Рожнятівського ВП, який склав протокол про адміністративне правопорушення суду дав показання, що він з напарником здійснювали патрулювання в с.Небилів. З с.Ясень поступив виклик від сестри ОСОБА_1 про те, що останній в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сімейний конфлікт. Після прибуття за викликом, з ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, була проведена профілактична бесіда та попереджено його про недопустимість протиправної поведінки відносно своїх родичів. Після цього вони продовжили патрулювання. В с. Небилів на великій швидкості їхав транспортний засіб Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Було вжито заходів для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 шляхом включення проблискових маячків та звукової сирени, однак ОСОБА_1 на великій швидкості почав втікати і зупинився біля будинку своєї сестри. На пропозицію пройти тест на факт вживання алкоголю водій не відмовився, результат становив 1.71%. Стверджує, що саме ОСОБА_11 керував автомобілем о 18 год.09 хв. 18 серпня 2020 року.
Вислухавши особу, відносно якої складено протокол та свідків, дослідивши матеріали справи, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке йому інкримінується згідно протоколу серії ДПР 18 № 480008 повністю доведена наступними доказами.
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480008, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП ( а.с.1);
- роздруківкою з приладу Драгер, яким підтверджено, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в його крові виявлено алкоголь в кількості 1,71% ( а.с.3).
- аналогічна обставина підтверджена переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, який міститься на відеодиску на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення ( а.с.10).
Відеофайлами підтверджено і те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом 18.08.2020 о 18 год.09 хв., що саме він приїхав автомобілем з с.Ясень в с.Небилів. Не вказував ОСОБА_1 і на ОСОБА_6 як на особу, яка керувала автомобілем в зазначений в протоколі час та місці, про допит якої заявив суду тільки для того, щоб уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані сп'яніння.
Крім цього відеофайлом підтверджено присутність свідка ОСОБА_6 під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 , однак вказаний свідок жодним словом не обмовився щодо того, що саме він керував автомобілем 18.08.2020 о 18 год.09 хв., як про це він ствердив в судовому засіданні. Отже, вищенаведені показання свідка ОСОБА_6 також розцінюються судом як неправдиві.
Відеофайлами також підтверджено, що сестра ОСОБА_7 запевняє працівників поліції про те, що ОСОБА_1 не буде сьогодні керувати автомобілем, тому вищенаведені показання ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що вона не знає чи керував брат автомобілем, є неправдивими, і такими, що мають мету сприяти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння 18 серпня 2020 року о 18 год.09.хв.
Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 279, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП за епізодами обвинувачення від 23.06.2020 ( протокол серії БР № 073805, протокол серії ДПР18 № 522766 та протокол серії БР № 073804),а провадження в справі закрити на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом обвинувачення від 18.08.2020 ( протокол серії ДПР18 № 460008 від 18.08.2020) та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.
Суддя: