1/951
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
16 листопада 2020 року м. Київ № 810/852/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Прокуратури Дніпропетровської області
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (надалі - відповідач), адреса: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, в якій позивач просив
- скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10 серпня 2019 року №941 к про звільнення молодшого радника ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;
- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 серпня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на посаді в сумі 146 441,52 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року провадження у справі №810/852/18 поновлено.
Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Розглянувши вказану заяву позивача та матеріали, які мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної заяви, суд встановив наступне.
У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.
Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем надано суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.
Відтак, із врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, предметом спору в цій справі, що розглядатиметься судом є наступні позовні вимоги:
- скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10.08.2016 року № 941к про звільнення молодшого радника ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органів прокуратури.
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської обласної прокуратури
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 серпня 2016 року і до 19.03.2019 року до моменту фактичного поновлення на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органів прокуратури, відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області № 333к від 19.03.2019 року.
Разом з клопотанням про уточнення позовних вимог, позивач просить замінити відповідача по справі, прокуратуру Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом в свою чергу було встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 27 грудня 2019 року № 358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора юридичну особу «Генеральна прокуратура України» перейменовано в «Офіс Генерального прокурора» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІV, на підставі статей 7, 9, 10 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ Офісом Генерального прокурора видано наказ від 03 вересня 2020 року № 410, відповідно до якого перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» у «Дніпропетровська обласна прокуратура».
В офіційному виданні «Голос України» від 09 вересня 2020 року опубліковано текст наказу від 08вересня 2020 року № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур», відповідно до якого днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.
Оскільки в даному випадку не має місце правонаступництво та реорганізація відповідача, а було здійснено лише зміну назви без зміни ідентифікаційного коду, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни назви відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.
Керуючись статтями 44, 47, 48, 52, 160, 161, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 щодо уточнення позовних вимог.
2. Клопотання ОСОБА_1 про заміну найменування відповідача - задовольнити.
3. Замінити найменування відповідача - «Прокуратура Дніпропетровської області» на «Дніпропетровська обласна прокуратура».
4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
5. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова