Справа № 560/4050/20
іменем України
05 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.
за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Кривовязої Н.О. представника відповідача Керничної О.Ф.
розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невідкликанні податкової вимоги від 23.05.2016 №1955-17, та зобов'язати відповідача відкликати податкову вимогу від 23.05.2016 №1955-17 з 31.12.2016.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що вважає податкову вимогу від 23.05.2016 №1955-17 відкликаною, оскільки 31.12.2016 податковий борг ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" відповідно до ІКТ становив 0,00 грн. Вказана обставина свідчить про те, що спірна податкова вимога є погашеною. Просив позов задоволити.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем самостійно задекларованих грошових зобов'язань по податку на прибуток в частині чистого прибутку за І квартал 2016 року контролюючий орган 23.05.2016 сформував податкову вимогу №1955-17 на загальну суму 7144681,04 грн. Заборгованість позивача зі сплати частини чистого прибутку, яка виникла згідно з даними АІС "Податковий блок" 20.05.2016 не погашена в повному обсязі за весь період її існування. Станом на 01.09.2020 заборгованість позивача перед бюджетом складає 9041901,18 грн. Вважає, що спірна вимога не є відкликаною у зв'язку з відсутністю підстав для її відкликання. Просив у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.
Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання, зазначив, що позивачу було відомо про наявність спірної податкової вимоги в грудні 2017 року.
Протокольною ухвалою від 01.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду.
Вирішуючи вказане клопотання, суд врахував, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Основною складовою "права на суд" є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позивач не порушив строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 03.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".
Ухвалою від 17.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 01.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду.
Протокольною ухвалою від 01.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
На підставі статті 59 Податкового кодексу України у зв'язку з несвоєчасною сплатою ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" самостійно задекларованих грошових зобов'язань по податку на прибуток в частині чистого прибутку за І квартал 2016 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області 23.05.2016 сформував податкову вимогу №1955-17 на загальну суму 7144681,04 грн.
Вважаючи вказану податкову вимогу погашеною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Судовому захисту в адміністративному суді підлягає лише порушене право, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Вирішуючи вказаний спір, суд враховує, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
За змістом статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Вказаними нормами Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, за настання яких податкова вимога вважається відкликаною. Тобто, цей процес не вимагає від контролюючого органу вчиняти будь-які дії щодо визнання податкової вимоги відкликаною.
Водночас, позивач стверджує, що ним повністю погашена сума податкового боргу, яка слугувала підставою для формування цієї податкової вимоги. Однак наявність чи відсутність податкового боргу в ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" не є предметом розгляду цієї справи.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відкликання податкової вимоги, оскільки Податковий кодекс України не вимагає від контролюючого органу вчиняти будь-які дії щодо відкликання такої податкової вимоги. Вказане також свідчить про відсутність підстав для зобов'язання відповідача відкликати податкову вимогу.
Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.
За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 16 листопада 2020 року
Позивач:Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (вул. Годованця, 28, Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 23831376)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя О.Л. Польовий