Справа № 560/6772/20
іменем України
16 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" , інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича про визнання протиправними та нечинними нормативно-правові акти, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" Адамського Михайла Олександровича, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:
- встановити відсутність компетенції державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" створювати будь-які редуктивні норми щодо порядку організації телефонних розмов та/або виконання таких редуктивних норм;
- визнати протиправним та нечинним наказ начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" від 10.06.2020 №179/ОД-20, яким у примітці розпорядку дня звужене право засуджених на телефонні розмови, - в цій частині;
- визнати протиправною бездіяльність інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича щодо ненадання телефонних розмов за поданими заявами про надання телефоних розмов у проміжку часу з 08.02.2020 по 09.08.2020;
- визнати змішану бездіяльність державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" в частині забезпечення права на телефонні розмови та в частині права на звернення, зобов'язати усунути передумови для такої бездіяльності;
- стягнути кошти на відшкодування понесених витрат, пов'язаних з використанням засобів ІР-телефонії в розмірі 703,74 грн, виходячи зі змісту наданої установою довідки;
- стягнути з державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" моральну шкоду ущемленням права на телефоні розмови в сумі 5000,00 грн;
- стягнути з інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича кошти моральну шкоду в сумі 1000,00 грн, заподіяну порушенням прав невідповідним розв'язанням його заяв про надання телефонних розмов у проміжку часу з 08.02.2020 по 09.08.2020;
- надіслати прийняте рішення до Міністерства юстиції України до відома з метою ефективного забезпечення функцій контролю та виконання, ураховуючи системний прояв порушень прав засудженого державною установою "Замкова виправна колонія (№58)" та її посадовими особами.
Ухвалою від 02.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зазначивши, зокрема, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання ухвали від 02.11.2020 позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач послався на пункт 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Водночас, вирішення питань, визначених статтею 537 Кримінально процесуального кодексу України, не входять до компетенції адміністративного суду, оскільки зазначеною нормою чітко визначений суд який вирішує такі питання - місцевий суд в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Адміністративний суд не вирішує справи за правилами, визначеними Кримінальним процесуальним кодексом України.
Оскільки спір у цій справі не пов'язаний із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні. У зв'язку з цим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.11.2020 та не надав документу про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" , інспектора СПС державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича про визнання протиправними та нечинними нормативно-правові акти, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяО.Л. Польовий