печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48766/20-к
09 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001082,-
09.11.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001082.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001082 від 26.09.2019 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001082 закінчується 23.11.2020, проте закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо у зв'язку із тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:
- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду);
- після завершення проведення судових експертиз приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судових автотоварознавчих, комп'ютерно-технічних експертиз, експертиз дослідження зброї та боєприпасів, дактилоскопічних, судових молекулярно-генетичних експертиз;
- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» щодо поштових відправлень, які були здійснені підозрюваними у кримінальному провадженні у період з 01.01.2019 по 23.09.2020. На підставі ухвали слідчого судді провести зазначений захід забезпечення кримінального провадження, допитати осіб, які отримували від підозрюваних у досліджуваний період часу запчастини до автомобілів (моделі транспортних засобів, якими підозрювані заволоділи відповідно до оголошеної підозри);
- встановити та допитати власників гаражних приміщень на території м. Києва та м. Житомира, які орендував підозрюваний ОСОБА_12 . За наявності підстав, передбачених ст. 228 КПК України, пред'явити підозрюваного для впізнання;
- звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» за усіма абонентськими номерами та імеі-кодами мобільних терміналів, що були вилучені у підозрюваних, та їх зв'язків 23.09.2020 під час проведення обшуків. Провести аналіз отриманої інформації, встановити телефонні з'єднання підозрюваних під час підготовки та вчинення кримінальних правопорушень;
- з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
Указані слідчі (розшукові) процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня участі кожного зі співучасників у вчиненні злочинів, їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення двомісячного строку досудового розслідування у зв'язку з особливою складністю провадження, пов'язаною зі значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням судових експертиз.
Слідчий вказує, що проведення вищезазначених процесуальних слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу. У подальшому під час проведення судового розгляду цього провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк, є: тривалість проведення великої кількості призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, які на теперішній час не закінчені, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, що свідчить про особливу складність провадження.
Таким чином, слідчий просить суд, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000001082 від 26.09.2019, до шести місяців, тобто до 23.03.2021 включно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Адвокати та підозрювані заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення клопотання строком на один місяць, оскільки, на її думку, для проведення всіх необхідних дій такий строк є достатнім.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що 23.09.2020 о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23.09.2020 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1 200 000 гривень (строк дії ухвали до 20.11.2020 включно).
23.09.2020 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 607 800 гривень (строк дії ухвали до 21.11.2020 включно).
24.09.2020 о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
24.09.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 960 554 гривні (строк дії ухвали до 21.11.2020 включно).
23.09.2020 о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23.09.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 960 554 гривні (строк дії ухвали до 21.11.2020 включно).
23.09.2020 о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23.09.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (строк дії ухвали до 20.11.2020 включно).
Обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль поставив на облік 29.10.2019 у територіальному сервісному центрі МВС у м. Києві. 28.05.2020 близько 12 години відвіз своїх дітей до батьків на автомобілі та близько 13 години 25 хвилин повернувся додому. Автомобіль залишив біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, буд. 6. 29.05.2020 близько 16 години 30 хвилин вийшов з дому, щоб поїхати забрати дітей, але автомобіля на місці не виявив, про що повідомив органи поліції. У подальшому встановив відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку, що автомобілем заволодів невідомий чоловік 28.05.2020 близько 22 години. Невідомий був одягнутий в куртку з капюшоном, маску та штани. Під час незаконного заволодіння автомобілем невідомий прикривав обличчя.;
- висновком експерта № 13-3/404 від 11.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля КІА SORENTO червоного кольору 2015 року 28.05.2020 становила 493 050 гривень;
- протоколом за результатами візуального спостереження за річчю (автомобілем Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 ) від 20.08.2020 (за матеріалами ОРС № 1711003 від 26.12.2017), відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 28.05.2020 близько 21 години 55 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 6, автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував біля одного з під'їздів вищевказаного будинку.
- крім того, відповідно до цього протоколу 30.05.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на автомобілі KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими державними номерними знаками на НОМЕР_3 прибули за адресою: м. Луцьк вул. Зв'язківців, 1-а, де викрадений автомобіль передали ОСОБА_9 для подальшого його розукомплектування в ангарному приміщенні за вищевказаною адресою.
- протоколом обшуку від 23.09.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 проведено обшук автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 (на момент обшуку мав номерний знак НОМЕР_4 ). Автомобіль на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_2 . У ході обшуку автомобіля вилучено змиви та сліди пальців рук;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка показала, що у своїй власності мала автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_5 , який придбала у листопаді 2018 року на спеціальному аукціоні (загальна вартість автомобіля становила близько 26 000 доларів США). Транспортний засіб зберігався у нічний час у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Останній раз автомобіль на місці парковки бачив її чоловік 21.07.2020 приблизно о 21 годині. Після 22 години 00 хвилин автомобіль зник з місця постійного паркування. Зазначений факт виявив її чоловік близько 01 години 00 хвилин 22.07.2020, коли вийшов з друзями у двір будинку;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 від 25.08.2020, відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння 21.07.2020 близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_12 у дворі будинку № 3-В по вул. Драгоманова в м. Києві автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, 2018 року випуску, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 . 14.08.2020 близько 18 години 30 хвилин його цивільна дружина на вказаному автомобілі повернулася додому та поставила його поблизу будинку. 17.08.2020 близько 08 години вони разом з дружиною вийшли з дому та побачили, що автомобіль на місці, де його залишила дружина, відсутній. Про вказану подію одразу повідомив поліції;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 від 31.08.2020, відповідно до якого зафіксовано 16.08.2020 близько 23 години 24 хвилин факт незаконного заволодіння ОСОБА_12 у дворі будинку № 59 по вул. Д. Щербаківського в м. Києві автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, відповідно до вказаного протоколу 17.08.2020 ОСОБА_12 на викраденому автомобілі прибув у м. Луцьк Волинської області та залишив автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_7 у заздалегідь обговореному із ОСОБА_9 місці та після цього виїхав знову до м. Києва.
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 07.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 зафіксовано 17.08.2020 факт переміщення ОСОБА_9 автомобіля Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_7 (викрадений у ОСОБА_16 ) від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 (місце, де автомобіль залишив ОСОБА_12 ), до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД 19.08.2020 зафіксовано факт розукомплектування ОСОБА_9 у гаражному приміщенні автомобіля з д.н.з. НОМЕР_7 (належить потерпілому ОСОБА_16 )
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць від 27.08.2020, відповідно до якого 18.08.2020 близько 03 години 00 хвилин під час обстеження публічно недоступного місця, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де свою незаконну діяльність, пов'язану з розукомплектуванням викрадених автомобілів, здійснюють ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 (належить ОСОБА_16 ). У салоні автомобіля перебуває пристрій для подавлення сигналу GPS, GSM, 3G, Wi-Fi, який підключено до подовжувача, який у свою чергу увімкнений у розетку з напругою 220 В. На задньому сидінні автомобіля під килимком виявлено номерні знаки НОМЕР_6 (номерні знаки викраденого автомобіля). Крім того, в зазначеному гаражному приміщенні виявлені двері від автомобілів, автомобільні колеса, розрізані рами автомобілів, комплектуючі деталі від автомобілів.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що він займається підробітком, а саме: здійснює продаж дублікатів державних номерних знаків на транспортні засоби. Свою рекламу розміщує у різних автомобільних групах в месенджерах. Список осіб, які замовляли у нього номерні знаки, він вів у блокноті, який було вилучено під час обшуку за місцем його проживання.
-протоколом обшуку від 23.09.2020, відповідно до якого під час обшуку автомобіля BMW 318, д.н.з. НОМЕР_9 , яким фактично користувався ОСОБА_12 (автомобіль виявлено біля готельного комплексу «Едем», який розташовано на вул. Виставковій, 1, у с. Чубинське Київської області, в якому затримано ОСОБА_12 , який проживав під анкетними даними іншої особи - ОСОБА_18 ), вилучено картонне упакування від посилки, датоване 15.08.2020 (номер декларації 20450268872150), відправником якої зазначено ОСОБА_17 (отримувачем - ОСОБА_19 ).
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.08.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД - спостереження за місцем за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1, та вул. Зв'язківців, 1-А, в першій декаді червня 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 періодично вивозять з приміщення гаражу, в якому проводили розукомплектування транспортних засобів, автомобільні запчастини, які в подальшому перевозили до відділення «Нова Пошта» та жителям різних міст України.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 12019100000001082, необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.
У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12019100000001082, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об'єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.
Проте, на думку суду, строк у п'ять місяців буде достатнім для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, про які зазначила сторона обвинувачення.
Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000001082 від 26.09.2019, до п'яти місяців, тобто до 23.02.2021 включно.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1