Справа № 524/7089/20
Провадження № 1-кп/524/539/20
16 листопада 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020170090002422 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інвалід ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?11.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
?13.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
?22.03.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;
?03.06.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, -
28.07.2020, близько 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи по запрошенню в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон марки «Doogee X50» в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб, які вийшли з кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Doogee X50», вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 950,00 грн.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, викинувши через вікно на газон з метою подальшого привласнення та використання, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
28.07.2020, о 03:01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на асфальтованій ділянці місцевості навпроти входу до під'їзду № 1 буд. 5 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, побачив інспектора роти № 2 взводу № 2 БПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Останній перебував на чергуванні відповідно до визначеного та затвердженого керівником підрозділу поліції щомісячного графіку чергувань, в однострої поліцейського відповідного сезону з нагрудним знаком із чітким зазначенням його спеціального жетона на видимому місці, здійснював обслуговування виклику ОСОБА_5 про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення, охорону місця події, встановлення і фіксацію обстановки та учасників події.
Будучи невдоволеним діями поліцейського щодо фіксації учасників події, усвідомлюючи пряме відношення ОСОБА_6 до Національної поліції України та його перебування на службі, ОСОБА_4 почав висловлювати на адресу ОСОБА_6 образливі слова із використанням брутальної нецензурної лайки. В цей час у ОСОБА_4 , який на зауваження поліцейського реагував агресивно, виник прямий злочинний умисел, спрямований на залякування працівника правоохоронного органу з метою перешкоджання виконанню ним покладених на нього службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, о 03 год. 02 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усно висловив на адресу ОСОБА_6 погрозу насильством, а саме - погрожував заподіянням останньому тілесних ушкоджень.
Повторно, 20.08.2020, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на лавці неподалік від входу до приміщення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська», що розташоване по вул. Логінова, буд. 1/4, в м. Кременчуці, разом з неповнолітньою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про перебування в сумці ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6 32Gb/2Gb RAM» сенсорного типу в корпусі бежевого кольору, вирішив викрасти цей мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 32Gb/2Gb RAM» сенсорного типу, вартість якого складає 2566,00 грн.
З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі. Матеральна шкода частково відшкодована, цивільні позови заявляти не будуть.
З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують його особу та матеріалів щодо речових доказів і судових витрат.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
Протиправні дії щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вчинені обвинуваченим 28.07.2020 року та 20.08.2020 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Умисні протиправні дії, вчинені обвинуваченим 28.07.2020 року, які виразилися у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпіліх, особу обвинуваченого, який має непогашені судимості, вчинив злочини у період іспитового строку за попереднім вироком суду, є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні неповнолітю доньку. Враховується також вік і стан здоров'я обвинуваченого.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцї статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.
Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком, він вчинив у період іспитового строку за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року, суд не знаходить підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. 75 КК України.
За таких обставин, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком чинності.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 345 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань і вважати його засудженим на один рік шість місяців позбавлення волі.
За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2020 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 15.10.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін його попереднього ув"язнення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком чинності.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на суму 2615 грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: коробку з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6 32Gb/2Gb RAM» сенсорного типу -залишити у потерпілої, ксерокопію коробки з мобільного телефону «Samsung Galaxy J6 32Gb/2Gb RAM» та відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Doogee X50» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , копію квитанції про придбання потерпілим мобільного телефону марки «Doogee X50» - залишити в матеріалах кримінальної справи, відображені в копіях записи нагрудних камер поліцейських - зберігати при матеріалах кримінального провадження; дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же самий строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1