Справа № 524/7552/18
Провадження № 8/524/4/20
12 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., - представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра П.П., розглянувши справу за заявою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -
У липні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій просив скасувати згадану ухвалу суду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що підставою для перегляду цього рішення є нововиявлені обставини, зокрема наявність ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі за вказаною скаргою, де суд касаційної інстанції зазначив про можливість перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Крім того, посилався на те, що дії та бездіяльність державного та приватного виконавців є взаємопов'язаними та такими, що свідчать про наявність триваючого правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, які були зазначені у заяві.
Представник заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заінтересована особа - головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О., заінтересована особа - приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, повідомлялися судом належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у справі № 524/7552/18, провадження № 4-с/524/5/19, за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича було задоволено клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С., представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - Шамало Ю.В., головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. та закрито провадження у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв'язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв'язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.
Також, було задоволено клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 у зв'язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвала суду першої інстанції від 25 липня 2019 року була скасована в частині вимог скарги щодо оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563, в іншій частині ухвала місцевого суду була залишена без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року ухвала суду першої інстанції від 25 липня 2019 року та згадана постанова апеляційного суду в частині вимог за скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців була залишена без змін.
Вказані судові рішення набрали законної сили.
У ст. 423 ЦПК України визначено підстави перегляду, а саме:
1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
3. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як роз'яснено в пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилання заявника на обставини, як нововиявлені обставини, щодо наявної судової практики по іншим справам, а також на те, що дії та бездіяльність державного та приватного виконавців є взаємопов'язаними та такими, що свідчать про наявність триваючого правопорушення, не заслуговують уваги, оскільки такі обставини були відомі учасникам справи та, до того ж, такі обставини у розумінні вказаних норм права не є підставами для перегляду ухвали суду першої інстанції від 25 липня 2019 року з0а нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
У ст. 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Крім того, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Крім того, суд враховує, що згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифікована відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
ЄСПЛ у п.44 рішення у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 р. (заява №4994/04), зазначив, що ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження в якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована в спосіб, сумісний з ст.6 Конвенції.
У рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 р. (заява №24465/04), ЄСПЛ вказав на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів з посиланням на п.61 рішення цього Суду у справі «Брумареску проти Румунії» (заява №28342/95) та на п. 62 останнього рішення цього ж Суду, де встановлено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» ( заява №52854/99).
Суд вважає, що заявник в особі його представника не навів та не надав належні і допустимі докази щодо існування будь-яких вагомих та непереборних обставин, які могли б слугувати обґрунтованим поясненням того, чому остаточне рішення суду першої інстанції від 25 липня 2019 року, яке набрало законної сили, було б переглянуто та скасовано. Видається, що єдиною причиною у заявника є лише необхідність перегляду справи заявника за будь-яких умов, а це означає, що такий перегляд є замаскованим повторним оскарженням рішення суду, яке вже оскаржувалося заявником до апеляційного та касаційного суду.
Таким чином, виходячи з наведеної практики ЄСПЛ та встановлених судом обставин, саме скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, зокрема неповного дослідження нібито всіх фактів буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Протоколу до Конвенції (колишня назва - Перший протокол), оскільки у відповідача після часткового задоволення вимог позивача були законні сподівання на те, що його інтереси також є остаточно захищеними.
Отже, за таких обставин, підстави для задоволення заяви та перегляду рішення суду першої інстанції - ухвали суду від 25 липня 2019 року - відсутні.
Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Звідси, необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни щодо закриття провадження у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв'язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також залишення без розгляду скарги Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв'язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.
Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 354, 423, 424, 425, 426, 429 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни щодо закриття провадження у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв'язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також залишення без розгляду скарги Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв'язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.
Залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни щодо закриття провадження у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв'язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також залишення без розгляду скарги Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв'язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти діб з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя: