Справа № 367/7360/18
Провадження №4-с/367/21/2020
Іменем України
03 листопада 2020р року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
За участі секретаря Герус Н
Представника скаржника Сакалош С.В
Представника стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу скаргу ОСОБА_2 ,стягувач публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії та рішення приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича
Скаржник звернувся до суду із скаргою,згідно якої зазначив,що 24 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12/02/2013 року у справі № 367/2310/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредиторської заборгованості, дане рішення суду набрало законної сили 17 червня 2013 року, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 червня 2014 року. Згідно рішення суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.08.08 № 318-Ф/08 в розмірі 12 190,63 доларів США, пеню в розмірі З 278,49 грн., штраф за договором застави від 20.08.2008 року в розмірі 6 311,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 070,30 грн.
12.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277141 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду № 367/2310/13-ц від 24.03.2014 року. Також, 12.05.2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
04.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову ВП № 43277141 про розшук майна боржника. Також, 04.06.2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
14.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43277141.
Також, 14.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову ВП № 43277141 про повернення виконавчого документу стягувачеві. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 14.12.2016 року та зазначено, що постанова може бути оскаржена до Ірпінського міського суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Станом на сьогодні постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в судовому порядку не оскаржена та відсутнє судове рішення.
Він, ОСОБА_2 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, жодних документів не отримував та на його адресу не надходило.
09.10.2018 року у своїй поштовій скринці ним було виявлено лист приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 року ВП № 57371038, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/2310/13-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області.
Також, 09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57371038.
Ознайомившись із постановами приватного виконавця Трофименка М.М., вважаю, що вони винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню зважаючи на наступне.
12 травня 2014 року розпочався строк на примусове виконання судового рішення та у стягувана виникло право пред'явлення виконавчого листа до виконання. Цей строк не повинен перевищувати трьох років, стягувач міг пред'явити виконавчий лист до виконання включно до 12 травня 2017 року.
Крім того, з урахуванням постанови ВП № 43277141 від 14.12.2015 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою визначено строк пред'явлення виконавчого документа рік - до 14.12.2015 року (відповідно до діючої на той момент редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким було встановлено річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання), строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 367/2310/13-ц закінчився 14.12.2016 року. Навіть якщо рахувати трьох річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, то його строк, з урахуванням строку зупинення виконання (1 рік 6 місяців та 10 днів), сплив у вересні 2018 РОКУ.
Всупереч вимогам закону, стягувач пред'явив виконавчий лист до виконання лише 05 жовтня 2018 року, тобто після спливу трирічного строку на примусове виконання судового рішення.
Пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є підставою для повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання.
При цьому, приватний виконавець, всупереч вимогам закону, відкрив виконавче провадження по виконавчому документу, строк пред'явлення якого до виконання сплив.
Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження №57371038 від 05 жовтня 2018 року є незаконною.
Просить визнати дії приватного виконавця Трофименка М.М. по відкриттю виконавчого провадження та примусовому виконанню виконавчого листа № 367/2310/13-ц після закінчення строку пред'явлення такого виконавчого документа до виконання в примусовому порядку, незаконними.
Скасувати постанову приватного виконавця Трофименка М.М. ВП № 57371038 від 05 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57371038 як винесену з порушенням норм закону.
Скасувати постанову приватного виконавця Трофименка М.М. ВП № 57371038 від 09 жовтня 2018 року про опис та арешт майна боржника як винесену з порушенням норм закону.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у судовому засіданні заперечував проти скарги з тих підстав,що приватним виконавцем не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»,згідно якого строк пред'явлення виконавчого документа є 3 роки,а тому він правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 24.03.2014р .Просив відмовити у даній скарзі.
Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович у судове засідання не з'явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду направлено письмові пояснення,згідно яких приватний виконавець скаргу не визнає та просить у скарзі відмовити.
Суд,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..»
Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.»
У судовому засіданні було встановлено,що 24 березня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12/02/2013 року у справі № 367/2310/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредиторської заборгованості, дане рішення суду набрало законної сили 17 червня 2013 року, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 червня 2014 року. Згідно рішення суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.08.08 № 318-Ф/08 в розмірі 12 190,63 доларів США, пеню в розмірі З 278,49 грн., штраф за договором застави від 20.08.2008 року в розмірі 6 311,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 070,30 грн.
12.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277141 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду № 367/2310/13-ц від 24.03.2014 року. Також, 12.05.2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
04.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову ВП № 43277141 про розшук майна боржника. Також, 04.06.2014 року даним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
14.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 43277141.
Також, 14.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову ВП № 43277141 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Наведені обставини справи підтверджуються копіями зазначених постанов (а.с.5-7)
Також,у судовому засіданні встановлено,що 05.10.2018 року постановою приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича було відкрито ВП № 57371038, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/2310/13-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області.(а.с.8-
09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57371038 (а.с.10).Зазначені вище обставини справи підтверджуються матеріалами виконавчого провадження (а.чс.50-116).
Відповідно до ч 1 п 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1)виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;..
Відповідно до ч 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.»
Відповідно до ч 4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Пункт 2 частини четвертої статті 12 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}
5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.»
Відповідно до ч 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до п 2,3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.
3. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п 18 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 18. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК..»
Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців (ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод).»
Рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (Заява № 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив,що суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок» («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93). Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.»
Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, зазначено,що «виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.»
Відповідно до ст.. 451 ЦПК України «За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.»
У судовому засіданні встановлено,що виконавчий лист,виданий Ірпінським міським судом 24.03.2014р повторно був пред'явлений до виконання державному виконавцю у межах строку ,визначеного ч 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження( 14.12.2015р приватним виконавцем Кащук Л.В було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану,відповідно строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання до 12.12.2018р),повторно зазначений виконавчий лист було пред'явлено до примусового виконання 05.10.2018р,тобто в межах 3-х річного строку.
Враховуючи викладене , суд відмовляє ОСОБА_2 у даній скарзі
На підставі ст.. 19 Конституції України , ст..447-451 ЦПК України,ст.18, 39,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
ОСОБА_2 у скарзі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.11.2019р.
Суддя: С.І. Оладько