13.11.2020
Справа № 361/5808/20
Провадження № 3/361/3015/20
Іменем України
13 листопада 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді електрика,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
28 серпня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060478 від 14 серпня 2020 року вбачається, що 14 серпня 2020 року о 22 год. 40 хв. у Київській області, Броварському районі, с. Зазим'є, вул. Деснянська, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21053, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від отримання підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності ОСОБА_4 . Також, у вказаному протоколі зазначено, що 17.08.2020 р. ОСОБА_1 отримав копію протоколу та зазначив у ньому, що у той день за кермом не був.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти викладених у протоколі обставин заперечив у повному обсязі пояснивши, що у той день близько о 21 год. 00 хв. перебуваючи у с. Зазим'є, він разом зі своїми знайомими по роботі випив пива. Потім вони вирішили їхати в магазин по цигарки. За кермо сів знайомий, який алкоголь не вживав. Їдучі дорогою до магазину, помітили патрульну машину поліції, яка їхала за ними, після чого на вимогу поліції вони зупинилися. Без будь-яких пояснень, працівники поліції відчинили двері і почали всіх виводити з автомобіля, на ОСОБА_1 надягли кайданки та почали звинувачувати у тому, що він був за кермом у стані алкогольного сп'яніння. Потім працівник поліції зателефонував невідомій особі і попросив приїхати та бути у якості свідка. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки у цьому не було необхідності, так як він не був за кермом. Під час відмови працівники поліції вели відеозйомку, однак до матеріалів справи її не додали.
До вищевказаного протоколу працівниками поліції додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зі змісту таких пояснень вбачається, що 14 серпня 2020 року у с. Зазим'є, вул. Деснянська, 137, вони стали свідками того, що гр. ОСОБА_1 , який керував
автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , запропоновано пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» у встановленому законом порядку та огляд медичному закладі на стан сп'яніння, однак останній відмовився. Гр. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова).
У суді ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У суді ОСОБА_4 пояснив, що 14 серпня 2020 року товариш по роботі попросив його сісти за кермо його автомобіля і відвезти у магазин, на що свідок погодився та сів керувати автомобілем. У машині, окрім свідка та ОСОБА_1 , був ще один знайомий. Їдучі до магазину, за допомогою проблискових маячків їх зупинила патрульна машина, яка рухалася позаду. Після зупинки, працівники поліції без будь-яких пояснень силоміць вивели всіх з автомобіля, на ОСОБА_1 одягли кайданки. До свідка навіть не підійшли, документів не попросили, будь-які пояснення не відбирали. Працівники поліції вели себе зухвало, погрожували ОСОБА_1 , обвинувачували його в тому, що він керував авто у стані алкогольного сп'яніння. Потім запросили свідка, а згодом під'їхав інший свідок.
Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 14 серпня 2020 року був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути в якості свідка, на що він погодився. ОСОБА_2 пояснив, що був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу та у медичному закладі. Хто був за кермом автомобіля, свідку не відомо, оскільки він був запрошений працівниками поліції, коли автомобіль уже був зупинений і біля нього перебувало декілька людей. Також, свідку відомо, що працівники поліції вели відеозйомку. Інший свідок, який був також запрошений працівниками поліції, прибув пізніше ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060478 від 14.08.2020 року, направлення до закладу охорони здоров'я та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи, крім протоколу, не додано доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом на час зупинки автомобіля працівниками поліції. Із показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він не бачив, хто був за кермом, а покази свідка ОСОБА_4 тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які інші докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.
З огляду на викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 254, 255, 279, 283-285 КУпАП,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М.Петришин