Справа № 1003/210/2012
Провадження № 6/357/340/20
13 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Цукуров В. П.
при секретарі Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №2-3402/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2012 року було розглянуто цивільну справу №2-3402/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість, за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року в розмірі 172 014,09 грн., судові витрати в розмірі 1 700,70 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 173 834,79 грн.
На виконання вище вказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №1003/210/2012.
18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-28, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/10-01/73/4123/1 від 22.03.2006 року, перейшло до АТ «Оксі Банк».
18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/10-01/73/4123/1 від 22.03.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».
Заявник просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по боржнику ОСОБА_1 у виконавчому листі №1003/210/2012 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року в сумі 172 014,09 грн. і судові витрати в розмірі 1 700,70 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.; замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по боржнику ОСОБА_2 у виконавчому листі №1003/210/2012 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року в сумі 172 014,09 грн. і судові
витрати в розмірі 1 700,70 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Також заявник просить розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №2-3402/2011 без участі його представника.
13.11.2020 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Боржником ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд заяви без його участі, просив у її задоволенні відмовити в повному обсязі.
Згідно з ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-3402/2011, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.01.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-3402/2011 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість, за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року в розмірі 172 014,09 грн., судові витрати в розмірі 1 700,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 173 834,79 грн. (т.1 а.с. 95-98).
26.04.2012 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без змін (т.1 а.с. 144-147).
22.10.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції було подано заяву до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
08.11.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 196-197).
12.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.203 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (т.1 а.с. 248-251).
08.07.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції було подано заяву до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
27.08.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було закрито провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявнику роз'яснено, що повторне звернення до суду з даного приводу не допускається (т.2 а.с. 43-44).
Також із матеріалів, наданих заявником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» убачається, що 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-28, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/10-01/73/4123/1 від 22.03.2006 року, перейшло до АТ «Оксі Банк».
18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10-01/73/4123 від 22.03.2006 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/10-01/73/4123/1 від 22.03.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
На підставі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.422 ЦПК України).
У той же час, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як правопопередник заявника, неодноразово зверталось до суду з заявою про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи також міститься ухвала суду, якою було закрито провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В зв'язку з цим, суд вважає вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому листі необґрунтованими та безпідставними. Правових підстав для задоволення заяви у суду немає.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі №2-3402/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ. П. Цукуров