Справа № 296/8442/20
1-кп/296/748/20
Вирок
Іменем України
12 листопада 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника
потерпілої сторони: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020060020000310 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
01.08.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ФОП ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у вищевказаному магазині, шляхом вільного доступу із стелажів, таємно викрав чуже майно, а саме: одну портативну колонку марки «JBL» Boom box mini, в корпусі чорного кольору, вартістю 309 грн. 92 коп. та заховав вказане майно до своєї сумки.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 309 грн. 92 коп.
Крім цього, 01.08.2020 приблизно о 18 год. 43 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у вищевказаному магазині, шляхом вільного доступу з вітрини, таємно викрав чуже майно, а саме:
- один флакон жіночої туалетної води марки Bi-es «Paradiko», ємністю 50 мл., вартістю 139 грн. 92 коп.,
- одну упаковку безпровідних навушників -вкладишів з мікрофоном марки «TWS», модель 17S, чорні з футляром, вартістю 223 грн. 92 коп.
- одну упаковку безпровідних Bluetooth-навушників, модель А6, в корпусі чорного кольору з футляром, вартістю 309 грн. 92 коп. та поклав вказане майно під свій одяг.
В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, покинув приміщення магазину, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 983 грн. 68 коп.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30 вересня 2020 року в м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ФОП « ОСОБА_6 » в особі представника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілої сторони ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строку 1(один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне основне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.
В свою чергу представник потерпілої сторони не має до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов'язання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - нетяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що представник потерпілої сторони цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, яка пом'якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30.09.2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ФОП « ОСОБА_6 » в особі представника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2020 року, укладену в м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ФОП « ОСОБА_6 » в особі представника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: - - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строку 1(один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне основне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши випробувальний термін - 1 (один) рік.
У відповідності з ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відного обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Речові докази: CD-R диск для лазерної системи зчитування, марки «Videx», ємністю 700 MB 80 min на якому наявний запис з подіями, котрі мали місце 01.08.2020, близько 18 год 40 хв, в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 23, а саме моменти фіксації крадіжки, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1