Справа №295/11148/20
Категорія 156
3/295/4137/20
13.11.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07.09.2020 о 03-30 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, керував транспортним засобом Сhery Еlana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
08.09.2020 о 02-24 ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 26, керував транспортним засобом Сhery Еlana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у протоколі. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 07.09.2020, підтверджується сукупністю доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530721 від 07.09.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhery Еlana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3095752 ОСОБА_1 07.09.2020 о 03-25 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, керуючи транспортним засобом, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для огляду до закладу охорони здоров'я, на що останній відмовився.
З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 08.09.2020, підтверджується сукупністю доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290873 від 08.09.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhery Еlana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови,сповільненість мови. Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для огляду до закладу охорони здоров'я, на що останній відмовився.
З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/11148/20 та №295/11155/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти №295/11148/20.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.