Справа №295/12006/20
Категорія 59
2/295/2750/20
11.11.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.
за участю секретаря с/з - Трикиши Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому посилається на те, що після смерті сестри відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .
Крім позивача інших спадкоємців немає. Звернувшись до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., позивачу було повідомлено, що останнім пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , оскільки вона звернулася до нотаріуса з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.
Позивач вважає поважною причиною пропуску нею встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона проживає в іншому місті на великій відстані та має похилий вік, часто хворіє, тому своєчасно не звернулася для оформлення спадщини.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис за № 528 в Книзі реєстрації смертей.
За життя ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н. С., але не встигла оформити своїх спадкових прав.
Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міської ради від 29.02.1996 року за № 19678.
Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка померла та ОСОБА_7 в 1/3 частці майна кожний.?
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, про що Черняхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зроблено відповідний актовий запис за № 11 в Книзі реєстрації смертей.
ОСОБА_5 являється сестрою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, де батьком вказано - ОСОБА_8 , а матір'ю - ОСОБА_9 .
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку успадкованої сестрою квартири, так як пропущено шестимісячний строк прийняття спадщини.
Згідно витягу з реєстрації актів цивільного стану 19 червня 1976 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та отримала прізвище ОСОБА_3 .
Вимоги ч.1 ст.1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Статтею 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Положенням ст.1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 р. № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що у встановлений законом строк після відкриття спадщини після смерті сестри позивача, як спадкоємця за законом другої черги, не подала заяву про її прийняття.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.
Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця та визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті її сестри, необізнаність позивача у спадковому законодавстві на той період свідчать про поважність причин пропуску строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри. Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Визначити (встановити) ОСОБА_2 достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: Територіальна громада Житомирської міської Ради (адреса: м. Житомир, м-н С. П. Корольова, 4/2).
Суддя: Н.Ф. Слюсарчук