Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2592/20
Провадження № 1-кс/273/209/20
13 листопада 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060110000276 від 12.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,
До Баранівського районного суду Житомирської області 12.11.2020 року надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно котре являється речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено під час проведення огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: автомобіль ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 та лісопродукцію в кількості 38 колод дерев породи вільха, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що11.11.2020 близько 21 год. по вул. Першотравнева, 33, в м. Баранівка, Житомирської області, працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, зупинено автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Під час перевірки в кузові даного автомобіля виявлено колоди дерев породи "вільха" у кількості 38 штук, на яку відповідних документів ОСОБА_4 не надав.
12.11.2020 року слідчими СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060110000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
11.11.2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано до ІТС «ІПНП України» за №4221, що працівники СРПП Баранівського ВП зупинили автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де за кермом перебував ОСОБА_4 , який перевозив лісопродукцію без документів.
11.11.2020 року в ході реагування на вказане повідомлення, оглянуто ділянку дороги по АДРЕСА_1 , в ході огляду виявлено автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В кузові вказаного автомобіля виявлено 38 колод дерев породи «вільха». При огляді описаної вище лісопродукції бирок не виявлено.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що має у власності автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який використовує для власних потреб. 11.11.2020 проїжджаючи власним автомобілем ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме не включення лівого повороту. Під час перевірки кузова даного автомобіля у кузові було виявлено 38(тридцять вісім) колод дерев породи «вільха». ОСОБА_4 пояснив, що дану лісопродукцію він придбав для власних потреб,прізвище та ім'я продавця не назвав, також будь-яких документів на придбання та перевезення даної деревини у нього немає.
Згідно бази інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) «Армор», власником автомобіля марки ГАЗЕЛЬ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »модель «330202-01», є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 .
12.11.2020 постановою слідчого СВ автомобіль марки ГАЗЕЛЬ модель «330202-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »та вище описана лісопродукція визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднанні до матеріалів.
Так як вилучена лісопродукція та автомобіль є речовими доказами,може являтися предметом вчиненого кримінального правопорушення, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз,запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті.
Крім того, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину і зберіг на собі сліди злочину (у тому числі протектори шин, які необхідно дослідити у ході судової трасологічної експертизи), в силу ст.98 КПК України він є речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала з наведених у цьому клопотанні підстав, наполягала на його задоволенні із вказаних в ньому підстав.
Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні. Вказали, що дії ОСОБА_4 повністю є правомірними, оскільки він купив ліс, лісопродукція не входить до переліку заборонених речовин чи підакцизних товарів, а отже ОСОБА_4 при купівлі деревини та при його перевезенні не зобов'язаний мати документи . Також захисник вказав, що огляд місця події проведений до моменти до внесення відомостей в ЄРДР, відсутні жодні ознаки вчинення злочину, також наполягав на тому, що речові докази та сліди на них можна зафіксувати фотографуванням, без накладення арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, володільця майна та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020060110000276 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 11.11.2020 року надійшло повідомлення про те, що 11.11.2020 близько 21 год. по вул.Першотравнева,33, м.Баранівка, працівниками поліції за порушення ПДР зупинено автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , який перевозив колоди дерев породи «вільха» у кількості 38 штук без документів.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №91670 від 11.11.2020 року, підтверджено причину зупинки, а саме порушення п.9.2 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП.
З протоколу огляду місця події від 11.11.2020 року вбачається, що під час огляду ділянки дороги, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм якого є ОСОБА_4 . При огляді кузова даного транспорту було виявлено колоди дерев породи «вільха», різного діаметру, довжиною близько 3,5-4 м, в кількості 38 штук, документи на дану лісопродукцію відсутні. Зазначений автомобіль із вищезазначеною лісопродукцією було вилучено до Баранівського ВП.
Згідно пояснень від 11.11.2020 року наданих ОСОБА_4 , 11.11.2020 року близько 21 год. він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме не включення лівого повороту, на місці зупинки несправність усунена, також він погодився на огляд його транспортного засобу. Вказує, що при огляді було виявлено 1,5 до 2,5 кубів деревини породи вільха, яку він придбав для власних потреб, місце та вартість відмовився вказувати. Вказує, що деревина ним не викрадена, але відповідних документів на перевезення та придбання у нього немає.
Згідно бази інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) «Армор», власником автомобіля марки ГАЗЕЛЬ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »модель «330202-01», є ОСОБА_4 .
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2020 року, визнано та долучено до кримінального провадження автомобіль ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 та колоди дерев породи вільха у кількості 38 штук.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим частково в частині можливості накладення арешту на колоди дерев породи вільха у кількості 38 штук, які можуть бути безпосередньо речовими доказами можливого порубу за умови встановлення в ході проведення досудового розслідування того, що поруб винними особами був вчинений у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, та за умови заподіяння шкоди, яка має бути істотною.
В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , оскільки, на переконання слідчого судді, таке обмеження права володільця майна буде надмірним, надані слідчим докази не дають обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на автомобіль відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060110000276 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме лісопродукцію в кількості 38 (тридцять вісім) колод дерев породи «вільха», шляхом заборони власнику цього майна відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання зазначеного арештованого майна за Баранівським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 11.11.2020 року майно, а саме автомобіль марки ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_4 , відмовити.
Вилучене під час огляду місця події 11.11.2020 року майно, а саме автомобіль марки ГАЗЕЛЬ моделі «330202-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено та проголошено 16.11.2020 року о 16:00 год.