Справа № 167/463/20
Провадження №1-кс/167/284/20
16.11.2020 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні за №12020030100000129 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
До слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.05.2020 року, а саме: на мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору, які оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.05.2020 року, шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті мобільних телефонів, оскільки досудовим слідством підозра йому по факту крадіжки, яка мала місце 30.04.2020 року в с.Кроватка Рожищенського району не оголошувалася, вказані мобільні телефони не є предметом вчинення злочину, що виключає можливість спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, з мобільними телефонами вже проведені всі необхідні слідчі дії.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030100000129 від 01.05.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 05 травня 2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору.
При прийнятті рішення щодо накладення арешту на згадані мобільні телефони, основною підставою на той час було те, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що обвинувальний акт не направлений до суду та по даному кримінальному провадженні не прийнято кінцевого рішення, тому з огляду на вище наведене, клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 05.05.2020 року, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за №12020030100000129 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК Українизадовольнити частково.
В частині скасування арешту накладеного згідно ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 05.05.2020 року на мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору - відмовити.
Передати ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору на відповідальне збереження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1