Справа № 165/2739/20
Провадження № 1-кс/165/897/20
13 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пропривід в судове засідання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пропривід в судове засідання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 16.09.2020 близько 11.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_1 розташованому на другому поверсі ТЦ «Юджин», що в м. Нововолинську по вулиці проспекту Перемоги, буд. № 16 А, керуючись прямим умислом, діючи з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вішака-вітрини спортивні штани торгової марки «Antracid», вартістю 530,67 грн. та утеплені спортивні штани в торгової марки «Antracid», вартістю 561,37 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1092,04 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в період часу з 19.00 год. 23.09.2020 по 07.30 год. 24.09.2020 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проник у гаражне приміщення розташоване в дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні каршер марки «Grizzly», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 350, 00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в період часу з 28.09.2020 по 10.00 год. 05.10.2020, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник у відокремлене підвальне приміщення розташоване підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав електрорубанок іноземного виробництва, вартістю 500,00 грн., електродриль вітчизняного виробництва, вартістю 200,00 грн., набір рожкових ключів, вартістю 500,00 грн., молоток для взуття вартістю 50,00 грн., молоток невеликого розміру, викрутку, металеві лещата, газовий ключ, сумку із шкірозамінника, загальною вартістю 500,00 грн., електропаяльник, вартістю 50,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1800,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 29.10.2020, о 21 год. 10 хв. в м. Нововолинську, перебуваючи у приміщенні магазину «Смак», що по вул. Грушевського, 12А, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вітрини продуктового відділу одну повну банку, в якій знаходились фісташки, чим спричинив майнову шкоду на суму 700 грн.
30.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що 10.11.2020 ОСОБА_4 вручено копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та під особисту розписку вручено повістку про виклик до слідчого та подальшого прибуття до суду для участі у розгляді вказаного клопотання.
Зазначає, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього, умисно не з'явився в судове засідання та був відсутній за місцем проживання. Просить застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно п.2 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаюється процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання.
Як зазначено в ч. 2 ст. 141 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В порушення вимог ч. 2 ст. 141 КПК України, слідчим до клопотання не додано доказів щодо процесуального статусу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.140, ст.141, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пропривід в судове засідання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Помічник судді ОСОБА_8 23.09.2020