про відкриття провадження в адміністративній справі
16 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4187/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 2-А) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії,
28 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області прийняти у Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік за земельну ділянку, розташовану в м. Лисичанську Луганської області, про зменшення зобов'язань в сумі 111520,57 грн.
Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" до Головного управління ДПС у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Луганськ-Авто" протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.
11 листопада 2020 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 46089/2020 надійшла заява від 09 листопада 2020 року б/н, до якої додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу, оригінал платіжного доручення від 05 листопада 2020 року № 901 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.
З урахуванням уточненої позовної заяви від 09 листопада 2020 року б/н позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення Головного управління ДПС у Луганській області від 05 жовтня 2020 року № 6927/10/12-35-50 про відмову у прийнятті податкової декларації;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області прийняти у Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік за земельну ділянку, розташовану в м. Лисичанську Луганської області, про зменшення зобов'язань в сумі 111520,57 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2020 року позивачем до Лисичансько-Попаснянського управління Головного управління ДПС у Луганській області подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік від 30 вересня 2020 року за земельну ділянку, розташовану в м. Лисичанську Луганської області, про зменшення зобов'язань в сумі 111520,57 грн.
09 жовтня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням позивач від Головного управління ДПС у Луганській області отримав повідомлення від 05 жовтня 2020 року № 6927/10/12-35-50 про відмову у прийнятті податкової декларації у зв'язку з зазначенням обов'язкового реквізиту «звітний (податковий) період, що уточнюється» (пункт 48.3 статті 48 Податкового кодексу України), оскільки відповідно пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України закінчився строк давності.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Позивач не погоджується з висновками, викладеними відповідачем в оскаржуваному повідомленні, вважає їх безпідставними та такими, що порушують права позивача, з таких підстав.
19 лютого 2014 року позивачем до контролюючого органу подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9008157764, відповідно до якої підприємством визначено до сплати грошові зобов'язання з земельного податку на 2014 рік у загальному розмірі 170498,46 грн.
За період з червня 2014 року по січень 2015 року у позивача утворився податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 111520,57 грн. З метою стягнення вказаної суми в судовому порядку, відповідач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом. Постановою від 25 травня 2015 року у справі № 812/281/15 Луганський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов податкового органу про стягнення з позивача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 111520,57 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 111520,57 грн відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції відмовлено. Таким чином, 08 липня 2015 року рішення суду у справі № 812/281/15 набрало законної сили.
23 липня 2019 року листом від 10 липня 2019 року № 6524/10-12-32-52-07-07 відповідач повідомив позивача про наявність податкового боргу у сумі 1145902,53 грн, у зв'язку з чим просив надати перелік майна для оформлення податкової застави.
Враховуючи, що у позивача обліковується інша сума заборгованості, листом від 31 липня 2019 року № 15 позивач запропонував відповідачу надати детальну розшифровку вказаного податкового боргу. У відповідь листом від 06 серпня 2019 року № 7348/10-12-32-52-07-07 відповідач повідомив, що податковий борг позивача з орендної плати з юридичних осіб на території м. Лисичанськ складає 182385,73 гри.
Листом від 28 серпня 2019 року б/н позивач звернув увагу відповідача, що згідно з даними бухгалтерського обліку позивача обліковується інша сума заборгованості, до якої не включена заборгованість по об'єктах, розташованих в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснювали та не здійснюють свої повноваження, та яка не списана податковим органом. Цим же листом позивач звернувся з пропозицією до відповідача щодо проведення звірки існуючого податкового боргу, проте листом від 27 вересня 2019 року № 647/10/12-32-52-08 відповідач повідомив, що для звірки по податках і зборах Приватне акціонерне товариство "Луганськ-Авто" має можливість скористатися Електронним кабінетом.
Скориставшись Електронним кабінетом, позивач з'ясував, що усі платежі з орендної плати з юридичних осіб, які він сплачував у 2017-2019 роках як поточні платежі, безпідставно спрямовані відповідачем на погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, що виникла за період з червня 2014 року по січень 2015 року, у розмірі 111520,57 грн, та про заборону стягнення якої існує судове рішення по справі № 812/281/15.
30 жовтня 2019 року позивач направив відповідачу заяву за № 42 про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 111520,57 грн з викладенням обставин виникнення цього боргу. Проте, листом від 29 листопада 2019 року № 2266/10-12-32-52-08 відповідач безпідставно відмовив у задоволенні цієї заяви, що й стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності у відмові в списанні безнадійного податкового боргу та зобов'язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу.
Лише 29 січня 2020 року позивачу стало відомо, що йому необхідно подати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок до звітної податкової декларації з плати за землю від 19 лютого 2014 року.
Позивач вважає, що з 23 липня 2019 року, після отримання інформації про наявний податковий борг в сумі 1145902,53 грн, він фактично дізнався про порушення своїх законних прав. Тому позивач в межах строку, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, подав до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію за землю за 2014 рік про зменшення зобов'язань в сумі 111520,57 грн.
З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно з пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2020 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.
Зобов'язати відповідача протягом сімнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 04 грудня 2020 року надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:
- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 19 лютого 2014 року № 9008157764, подану до ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області, картку особового рахунку позивача з орендної плати з юридичних осіб за 2014-2020 роки у вигляді, придатному для встановлення повного опису операцій.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).
Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.
Відповідно до роз'яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області та зараз працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 13 квітня 2017 року по 28 серпня 2019 року працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб. З 29 серпня 2019 року моя рідна сестра працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області: до 16 вересня 2020 року на посаді начальника відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб'єктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб, з 16 вересня 2020 року на посаді начальника відділу адміністрування єдиного внеску Управління податкового адміністрування.
Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області та Головному управлінні ДПС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.
Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Відповідно до частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можлива за умови виконання вимог, встановлених Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяТ.І. Чернявська