Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 листопада 2020 р. Справа №200/8396/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді
у справі № 200/8396/20-а
за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до відповідача Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України
Донецької області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42170475, юридична адреса: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, 22) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 10.03.2020 року № 1061 на підставі довідки ТУ ДСА України в Донецькій області від 02.03.2020 року № 04-299 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов'язання провести перарахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року у розмірі 84 % суддівської винагороди, зазначеної у довідці ТУ ДСА України в Донецькій області від 02.03.2020 року № 04-299 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначене підготовче засідання на 07.10.2020 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене до 16.12.2020 року.
13.11.2020 року позивачем надана заява про відвід судді від розгляду справи № 200/8396/20-а.
Доводи заяви обґрунтовує тим, що на теперішній час справа не розглянута та навіть не призначена до розгляду по суті, ухвалою від 11.11.2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжений на тридцять днів без конкретизації мотивації прийнятого рішення, не зазначені які саме існують виняткові випадки для належної підготовки справи до розгляду.
Зазначає, що в діях судді вбачається низка порушень норм права, які свідчать про безпідставне затягування суддею розгляду справи, ці обставити викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд враховує наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.
Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи та підлягає відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Аналізуючи заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою.
При вирішенні заявленої позивачем заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Давиденко