Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
16 листопада 2020 р. Справа №200/9871/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
20 жовтня 2020 року засобами поштового зв'язку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» (далі - СТОВ «Жовтневе») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2020 року №Ю-816-17 в розмірі 1 458 489,97 грн., до складу якої входить сума недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 458 489,97 грн.;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості СТОВ «Жовтневе» з єдиного внеску у сумі 1 189 201,28 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:
- в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування (суд зазначив про пропуск строку звернення до суду з позовом щодо всіх позовних вимог, навівши обґрунтування пропуску строку щодо кожної позовної вимоги);
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію відповідно до кількості учасників справи;
- судовий збір в сумі 2102 грн. доплатити на відповідний рахунок; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.
З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 03 листопада 2020 року.
Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.
Так, позивач на виконання ухвали суду подав клопотання «Про усунення недоліків», позовну заяву (уточнену) з усунутими недоліками та її копію для відповідача, платіжне доручення про сплату судового збору.
Позивач також подав клопотання про поновлення строку на «адміністративне оскарження» в частині оскарження вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2020 року №Ю-816-17 в розмірі 1 458 489,97 грн. (міститься в клопотанні «Про усунення недоліків»).
В клопотанні зазначав, що 11.08.2020 року отримав оскаржену вимогу, а 20.08.2020 року в адміністративному порядку направив до Державної податкової служби України скаргу на вказану вимогу. 22.09.2020 року отримав рішення Державної податкової служби України №28282/6/99-00-06-03-01-06 про залишення скарги без розгляду.
На думку позивача, строк адміністративного оскарження пропущений не був враховуючи дію Закону України від 13.05.2020 року №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», яким п. 528 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» вказаного Кодексу викладений в редакції, згідно з якою: «Тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID- 19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу».
Також позивач посилався на п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Також посилався на зміни, що внесені до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)».
Разом з тим, всі викладені позивачем посилання не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом в частині, щодо якої подано клопотання.
Так, посилання позивача на Податковий кодекс України є неприйнятними, оскільки правовідносини, що стосуються винесення та оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вказаним Кодексом не врегульовані, а регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з яким строк оскарження таких вимог становить десять календарних днів з дня надходження вимоги або десять календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу за результатами розгляду скарги на таку вимогу в разі оскарження вимоги в адміністративному порядку (ч. 4 ст. 25 Закону). Інших положень цей Закон не містить.
Вказаний строк позивачем пропущений, про що детально зазначалося в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.
Відповідно до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Позивач лише послався п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Проте будь-яких обґрунтувань, крім цих посилань, не зазначав. Про те, що пропуск строку звернення до суду з позовом зумовлений обмеженнями, що впроваджені у зв'язку з карантином, позивач не зазначав, і доказів в їх підтвердження не додав.
Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. Докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до клопотання не додані.
З огляду на наведене підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом (з першою позовною вимогою), судом визнані неповажними.
Крім того, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року зверталася увага позивача на необхідність дотримання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач зобов'язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості СТОВ «Жовтневе» з єдиного внеску у сумі 1 189 201,28 грн.
Між тим, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині порушення прав позивача (на його думку) щодо суми 1 189 201,28 грн., про що позивач мав дізнатися протягом 2016 - 2019 років, на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 27 жовтня 2020 року подано не було. Позиція позивача в цій частині не висловлена.
Отже, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були, а саме до позовної заяви з усунутими недоліками позивачем не додано обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не подавалося (ст. 121, абз. 2 п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.
Суддя Т.В. Логойда