16 листопада 2020 року Справа №160/2033/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2033/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
21 жовтня 2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2033/19.
Вказана клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі набрало законної сили, але відповідачем не виконується.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/2033/19 прийнято до провадження.
06 листопада 2020 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких вказано, що останнє не погоджується з вимогами, викладеними в клопотанні про встановлення судового контролю, оскільки на виконання рішення у даній справі відповідачем був проведений перерахунок пенсії і доплата за період з 01.01.2018 р. по 31.08.2020 р. в сумі 83624,37 грн. буде здійснена після виділення додаткових коштів та надано до суду розрахунок на доплату.
06 листопада 2020 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідно до статті 8 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, виплата пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Заборгованість за рішенням суду за період з 01.01.2018р. та з 01.01.2019р., компенсація втрати частини доходу з 01.01.2018р. і з 01.01.2019р., які нараховані у загальній сумі 83 624 грн. 37 коп. відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", яка набула чинності 28 серпня 2018 року, була облікована відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Цей Порядок визначав механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Відповідач вказує, що зазначений Порядок поширювався на рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (тобто після 01.01.2013), на виконання яких стягувану нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів. За твердженням відповідача, враховуючи те, що пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 по № 640/5248/19, з урахуванням Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 640/5248/19, скасовані, виплата ОСОБА_1 сум доплати частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року та компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, які нараховані у загальному розмірі 83624,37 грн. буде здійснено у грудні 2020 року.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 03 листопада 2020 року по 12 листопада 2020 року включно, ухвала винесена 16 листопада 2020 року.
При вирішенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та за рахунок виплати лише 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03. 2018 року з 01.01.2019 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, розрахував її розмір за методикою відповідно ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку її виплати". Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень.
Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року вказане рішення залишено без змін.
У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 р. по справі №160/2033/19 набрало законної сили - 14 квітня 2020 р.
На виконання рішення у даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, аналіз статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі №235/7638/16-а.
Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.
Однак, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі №160/2033/19 судом не встановлено судовий контроль за виконанням даного рішення.
При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №160/2033/19 позивачу було видано виконавчі листи, які останній має право пред'явити до виконання.
Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Між тим, позивачем доказів звернення до виконавчої служби або відкриття виконавчого провадження в матеріали справи не представлено.
В тому числі, відповідачем зазначено, що виплата ОСОБА_1 сум доплати частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року та компенсація втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року, які нараховані у загальному розмірі 83 624, 37 грн., буде здійснено у грудні 2020 року, про що до суду надано копія перерахунку пенсії позивачу, копія розрахунку доплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.08.2020 року, копія довідки про розмір компенсації ОСОБА_1 грошових доходів за недоотримані своєчасно суми пенсійних виплат.
З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 р. по справі №160/2033/19 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2033/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко