16 листопада 2020 р. Справа № 120/4425/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області в особі Територіального сервісного центру № 0541, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
27.08.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області про:
- визнання протиправною відмови Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області в перезакріпленні номерного знаку НОМЕР_1 за транспортним засобом ОСОБА_2 марки "Lexus LX 570", рік випуск 2010, шасі № НОМЕР_2 ;
- зобов'язання Територіальний сервісний центр № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області задовольнити заяву позивача від 20.08.2020 та перезакріпити номерний знак НОМЕР_1 за транспортним засобом ОСОБА_2 марки "Lexus LX 570", рік випуск 2010, шасі № НОМЕР_2 .
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.08.2020 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір дарування транспортного засобу марки "Lexus LX 570", рік випуск 2010, шасі № НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб). 19.08.2020 ОСОБА_2 звернулася до Територіального сервісного центру № 0541 із заявою № 271385415 про перереєстрацію на неї вказаного транспортного засобу. 20.08.2020 позивач передав номерний знак НОМЕР_1 , який був встановлений на подарованому ОСОБА_2 транспортному засобі, на платне зберігання до Територіального сервісного центру № 0541. Крім того, позивач та ОСОБА_2 звернулися до сервісного центру із заявою, в якій просили перезакріпити номерний знак НОМЕР_1 на транспортний засіб ОСОБА_2 . Однак відповідач відмовив здійснити перезакріплення номерного знака, посилаючись те, що така процедура не передбачена чинним законодавством. При цьому ОСОБА_2 було видано інший номерний знак, а саме НОМЕР_3 . Позивач вважає відмову відповідача протиправною, а тому звертається до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 28.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано: 1) визначитись зі змістом позовних вимог до відповідача або, в разі відсутності таких вимог, - зазначити у позовній заяві належного відповідача; 2) чітко вказати у позовній заяві місцезнаходження відповідача та інші відомості про нього (поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, адресу електронної пошти тощо).
06.10.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив відповідачем у справі Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області в особі Територіального сервісного центру № 0541, вказавши всі необхідні відомості про нього.
Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 28.09.2020.
Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
05.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
12.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, а саме первісного відповідача (Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області в особі Територіального сервісного центру № 0541) належним відповідачем (Головний сервісний центр МВС в особі Територіального сервісного центру № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З огляду на вищезазначені норми, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне надіслати копію клопотання позивача про заміну неналежного відповідача відповідачу у справі Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області в особі Територіального сервісного центру № 0541 та третій особі Зінченко Л.М., надавши їм строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 44, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
1. Надіслати копію клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Регіональному сервісного центру МВС у Вінницькій області в особі Територіального сервісного центру № 0541 та третій особі Зінченко Людмилі Миколаївні.
2. Надати Регіональному сервісного центру МВС у Вінницькій області в особі Територіального сервісного центру № 0541 та третій особі Зінченко Людмилі Миколаївні строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.
3. Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала складена та підписана суддею 16.11.2020.
Суддя Сало Павло Ігорович