11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 925/1142/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",
відповідач - Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт",
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за вх. № 7155/2020
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт",
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
та за позовом Фонду державного майна України
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"
про визнання недійсними договорів,
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Обставини справи
1. 14.05.2004 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 14-01/1494 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго"), введений мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів.
2. 19.08.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області передано справу № 925/1142/18 за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, за участю прокуратури Черкаської області в інтересах держави, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, для розгляду в межах провадження у справі № 14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".
3. 21.04.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області закрито підготовче провадження у справі № 925/1142/18 та призначено справу до розгляду по суті на 22 червня 2020 року о 14:30 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 312.
4. 22.06.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області частково задоволено клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 15.03.2020; витребувано у Антимонопольного комітету України належним чином завірені копії документів: лист Антимонопольного комітету України від 28-25/08-5761 від 29.11.2002, рішення Антимонопольного комітету України від 2.11.2002 № 342-р та рішення Антимонопольного комітету України від 22.11.2002 №343-р. В іншій частині клопотання відмовлено. Також відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 22.06.2020 про витребування доказів та відкладено розгляд справи у судовому засідання на 03 серпня 2020 року о 15:30.
5. 24.07.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ПАТ "Черкасиобленерго" подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову (отриману Господарським судом Черкаської області 27.07.2020), у якій заявник просив продовжити процесуальний строк для подання ПАТ "Черкасиобленерго" заяви про зміну (доповнення) підстав позову, а також врахувати викладені в цій заяві додаткові підстави для задоволення позовних вимог, заявлених у позовній заяві ПАТ "Черкасиобленерго".
6. 03.08.2020 у судовому засіданні суд усно, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні вказаної заяви ПАТ "Черкасиобленерго" про зміну (доповнення) підстав позову за її необґрунтованістю, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 91-92, т. 8).
7. В результаті проведення судового засідання Господарським судом Черкаської області було постановлено письмову ухвалу від 03.08.2020, якою відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.09.2020 та зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду належним чином завірені копії документів: лист Антимонопольного комітету України від 28-25/08-5761 від 29.11.2002, рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2002 № 342-р, рішення Антимонопольного комітету України від 22.11.2002 №343-р.
8. Не погоджуючись із протокольною ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2020, ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 про відмову продовжити процесуальний строк та постановити нову ухвалу, якою продовжити позивачу строк для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. 04.09.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18 на підставі частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Копію ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі. Справу повернуто до Господарського суду Черкаської області.
10. Суд апеляційної інстанції вказав, що предметом апеляційного оскарження була протокольна ухвала місцевого господарського суду про відмову продовжити процесуальний строк, оскарження якої не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтею 255 Господарського процесуального кодексу.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. 22.09.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 у справі № 925/1142/18 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 12.08.2020 на ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 у даній справі.
12. У касаційній скарзі скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до тлумачення статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України та дійшов хибного висновку, що "відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження протокольної ухвали Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження". Насправді ж, на думку скаржника, положення частини четвертої, п'ятої статті 233, частини другої статті 254 та частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження ухвал, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в залежність від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал (дана позиція узгоджується з пунктом 36 постанови Верховного Суду від 05.02.2019 по справі № 903/381/18).
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
13. 28.10.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Черкаської обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник, посилаючись на порушення Північним апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить Суд задовольнити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та скасувати ухвалу від 04.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", з огляду на наступне.
16. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17. Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
18. Отже, передбачений частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
19. У даному випадку предметом апеляційного оскарження є протокольна ухвала місцевого господарського суду про відмову продовжити процесуальний строк для подання ПАТ "Черкасиобленерго" заяви щодо зміни (доповнення) підстав позову у даній справі.
20. Частиною восьмою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
21. Зазначене кореспондується з пунктом 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
22. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).
23. При цьому, колегія суддів враховує позицію викладену у пункті 36 постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18: "Касаційна інстанція погоджується з доводами скаржника про помилковість висновку апеляційного суду щодо допустимості оскарження в апеляційному порядку лише судових рішень, оформлених окремим документом, тоді як ухвала від 14.08.2018 про відхилення клопотання Товариства про зупинення провадження у справі є протокольною, оскільки положення частин 4, 5 статті 233 та частини 1 статті 255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал".
24. Наведене свідчить про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 про відмову продовжити процесуальний строк у справі № 925/1142/18 з тих підстав, що її оскарження не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтею 255 Господарського процесуального кодексу.
Б. Висновки щодо застосування норми права
25. Оскільки положення частин 4, 5 статті 233 та частини 1 статті 255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал, то суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18.
26. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
28. Частиною шостою статті 310 статті 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
29. Відповідно до частини четвертої статті 304 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
30. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 304 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за вх. № 7155/2020 підлягає задоволенню, а прийнята у справі на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Г. Розподіл судових витрат
31. З огляду на висновок колегії суддів про задоволення касаційної скарги та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за вх. № 7155/2020 задовольнити повністю.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/1142/18 скасувати.
3. Справу № 925/1142/18 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 про відмову продовжити процесуальний строк у справі № 925/1142/18.
4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді К. Огороднік
В. Погребняк