58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
16 листопада 2020 року Справа № 5027/259/2012
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2012 року у справі № 5027/259/2012 та про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2012 року у справі № 5027/259/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м.Дніпро
до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Кубійович Тараса Степановича,
2) Фізичної особи - підприємця Костащук Миколи Танасійовича
3) Фізичної особи - підприємця Нікітіна Андрія Олександровича
про стягнення заборгованості 82245,41 грн.
09.11.2020 року за вх. № 2617 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/259/2012 від 11.06.2012 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року заяву по справі № 5027/259/2012 передано на розгляд судді Швецю М.В.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/259/2012 від 11.06.2012 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, призначено на 16.11.2020 року о 14:30 годині за участю представників сторін.
Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання 16.11.2020 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Частиною 2 статті 329 ГПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012 року у справі № 5027/259/2012 задоволено позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кубійовича Тараса Степановича, Фізичної особи - підприємця Костащука Миколи Танасійовича та Фізичної особи - підприємця Нікітіна Андрія Олександровича солідарно на користь Публічного акціонерного Товариства акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитним договором № 2377808/01 від 21.05.2008 року на загальну суму 82243,28 грн та судовий збір в сумі 1644,87 грн.
11.06.2012 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012 року, яке набрало законної сили 11.06.2012 року, видано один наказ наступного змісту: "Стягнути з Фізичної особи -підприємця Кубійович Тарас Степанович (59220, с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Фізичної особи -підприємця Костащук Микола Танасійович (59220, с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Фізичної особи -підприємця Нікітін Андрій Олександрович (59220, с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93 ідентифікаційний код 19361982, р/р № НОМЕР_4 , МФО 305062) заборгованість за кредитним договором № 2377808/01 від 21.05.2008 на загальну суму 82243,28 грн., та судовий збір в сумі 1644,87 грн."
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2020 року у справі 5027/259/2012 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".
В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" посилається на те, що під час передання всіх документів від попереднього кредитора до нового, стосовно боржників ФОП Костащук М.Т. та ФОП Нікітіна А.О., в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів наказів. З метою з'ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, заявник звернувся з відповідними запитами до Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ПАТ «АКБ «НОВИЙ». 05.08.2020 року на адресу заявника надійшли листи/відповіді від Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №211-18/21635, №211-18/21636 згідно з яким було повідомлено про те, що станом на 05.08.2020 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебувають. 25.09.2020 року заявник звернувся до ПАТ «АКБ «Новий» з запитом яким прохало повідомити про можливе знаходження у ПАТ «АКБ «Новий» оригіналів виконавчих документів виданих на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/259/2012 відносно боржника ФОП Косташук М. Т. та ФОП Нікітіна А. О., проте відповіді так і не отримав.
З огляду на отриману інформацію заявник вважає наказ Господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/259/2012 від 11.06.2012 року втраченим та просить суд видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення його до виконання.
Згідно приписів частини 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України
Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 09.11.2020 року за вх. № 3286 на адресу суду від Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 48516797 від 30.10.2020 року разом з оригіналом наказу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2012 року, зазначені документи були приєднані до матеріалів господарської справи № 5027/259/2012.
Отже, оригінал наказу Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2012 року не є втраченим та може бути виданий стягувачеві за його заявою.
Таким чином підстави для видачі дублікату наказу - відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу перериваються, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
30.10.2020 року державним виконавцем Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48516797 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згадана постанова не скасована і не визнана незаконною.
Відповідно до ст. 40 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У зв'язку з тим, що виконавче провадження за вказаним наказом було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про закінчення виконавчого провадження № 48516797 від 30.10.2020 року не скасована і не визнана незаконною відсутні підстави для поновлення строку для пред'явленням наказу до виконання, оскільки за положеннями ст. 40 цього Закону закінчене виконавче провадження не може бути розпочато знову. Крім того наказ Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2012 перебував на виконанні у Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - отже строки пред'явленням виконавчого документу прериваються, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
При подачі заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/259/2012 від 11.06.2012 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання заявником було сплачено судовий збір у розмірі 126,14 грн. Відповідно до п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто заявник мав сплатити 63,06 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У зв'язку з відсутністю клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору дане питання судом не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 329 та п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ «Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/259/2012 від 11.06.2012 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.В. Швець