ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
12 листопада 2020 року Справа № 923/920/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу
за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області
до: Комунального підприємства "Теплокомунгосп"
про стягнення 108955,80 грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури - Наумова Т.О., прокурор відділу прокуратури
від позивача - не з'явився;
від відповідача - директор Черепін В.І., адвокат Івченко О.О..
У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Херсонській області з вимогою про відшкодування збитків завданих Комунальним підприємством "Теплокомунгосп" внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 205210,38 грн.
Ухвалою від 12 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 12 листопада поточного року, відповідачу поновлено строк для подання відзиву - протягом 15 днів, починаючи з 12 жовтня 2020 року.
6 листопада 2020 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вимоги прокурора не визнає повністю, просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву через поважні причини.
10 листопада 2020 року до суду від позивача у справі надійшов листа з проханням відкласти судове засідання.
У призначене судове засідання 12.11.2020 прибув представник прокуратури та представник відповідача.
При дослідженні поданих заяв та клопотань судом встановлено наступне.
При дослідженні листа позивача, судом встановлено, що останній не містить електронного цифрового підпису заявника, що підтверджено складеною канцелярією Господарського суду Херсонської області довідкою, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
За приписами статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.
Таким чином, щоб мати статус оригіналу документа офіційного характеру, подані позивачем заяви повинні бути скріплені електронним цифровим підписом.
З надісланого на електронну адресу суду листа позивача не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал документу в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису лист не може вважатися офіційними та братися судом до уваги, а тому лист позивача суд залишає без розгляду.
При дослідженні відзиву встановлено, що відзив поданий з пропуском строку для його подання. Відповідач у відзиві вимоги прокурора не визнає, просить суд поновити строк для подання відзиву у зв'язку з наявністю поважних причин, які навів у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавством не встановлено безумовного обов'язку суду поновити строк на подання відзиву та прийняття його до розгляду у будь-якому разі поданою особою. Заявник має враховувати, що подання відзиву на позов поза встановленим процесуальним законом строком покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.
Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов'язок відповідачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання.
Дослідивши подані документи та заслухавши представників сторін, суд визнав причини пропуску подання відзиву поважними, а тому приймає відзив на позовну заяву до розгляду та долучає його до матеріалів справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення справи для підготування відповіді на відзив.
У зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також продовжити строк розгляду справи поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 248 ГПК України, згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 202, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи № 923/920/20 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти розгляд справи на 17.12.20 об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.
3. Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.
Ухвалу підписано 16.11.2020.
Суддя С.В. Нікітенко