Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" листопада 2020 р. Справа № 922/3639/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на те, що у нього утворилась заборгованість перед кредиторами на загальну суму 408829,05 грн, яку він неспроможний задовольнити, в зв'язку з відсутністю грошових коштів для погашення кредиторських вимог.
Розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 , суд встановив, що по-перше, заявником в підтвердження своєї особистості не надано суду копію паспорта, що не дає змоги суду встановити особистість заявника; по-друге, заявником до своєї заяви долучено декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік, яка не містить дати, проте містить виправлення. Також заявником надано суду декларацію за 2019 та 2020 роки, яка незаповнена належним чином, а тому не може бути прийнята судом до уваги. В-третє, заявником не зазначено відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні), відкриті у банках та інших фінансово-кредитних установах України та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням грошових коштів на таких рахунках.
В-четверте, заявником не надано докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, про що свідчить Акт господарського суду Харківської області від 11.11.2020 про відсутність квитанції про авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди, яка зазначена у додатку заяви. Надана суду квитанція №16_12 від 02.11.2020 року свідчить про сплату судового збору за подання заяви про неплатоспроможність фізичної особи в розмірі 31530,00 грн.
Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що реквізити для зарахування авансового внеску на депозитний рахунок суду є відмінніми від реквізитів для зарахування судового збору.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У даному випадку, необхідність сплати авансового внеску на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Кодексом України з процедур банкрутства і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В-п'яте, заявником не надано суду проект плану реструктуризації боргів.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частина 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства містить вимоги щодо додатків до заяви про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 4 ст. 116 цього Кодексу разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризаії боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Норма цієї статті кореспондується з вимогами ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (План реструктуризації боргів), яка визначає, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Частиною 2 ст. 124 Кодексу передбачені вимоги до плану реструктуризації із визначенням що саме повинен містити такий план реструктуризації боргів боржника.
Зокрема, зазначеною статтею Кодексу передбачено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника (п. 1 ч. 2 ст. 124); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (п. 4 ч. 2 ст. 124); вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів (п. 6 ч. 2 ст. 124); розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (п. 7 ч. 2 ст. 124).
Як встановлено судом, заявником проект плану реструктуризації взагалі не надано.
Господарський суд зазначає, що обов'язок доказування і подання доказів покладається саме на сторони (ст. 74 ГПК України). Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 ГПК України).
Крім того, ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює перелік обов'язкових додатків, які мають бути подані заявником одночасно з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Будь-яких виключень ані спеціальний Кодекс України з процедур банкрутства, ані ГПК України не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви фізичної особи ОСОБА_1 без руху.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 30, 37, 116, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без руху.
Повідомити заявнику про необхідність усунути, виявлені судом недоліки та надати суду:
- належним чином засвідчену копію паспорта заявника;
- належним чином заповнені декларації про майновий стан боржника за три роки;
- проект плану реструктуризації боржника;
- докази сплати авансового внеску на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією;
- відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні), відкриті у банках та інших фінансово-кредитних установах України та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням грошових коштів на таких рахунках.
Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.
Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява важається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 16.11.2020.
Суддя Міньковський С.В.