просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 листопада 2020 року м.Харків Справа № 21/89б/2011(913/45/20)
Провадження №13/913/45/20
Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Мілове, Міловський район, Луганська область
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ.)
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17).
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 22.11.2011 р. у справі №21/89б/2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Ухвалою від 20.12.2011 р. у справі №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", його правонаступником - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010 р.
Ухвалою від 13.04.2016 р. Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013).
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:
- "А-4" будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;
- "а-4" склад сировини цегляний;
- "а 1-4 " склад готової продукції цегляний;
- "а" навіс без обшивки;
- "В" контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;
- "в" вхідний ганок;
- "Г" гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;
- "г" вхідні східці;
- "Д" гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;
- "М" будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;
- "м" тамбур цегляний;
- "м1" матеріальний склад цегляний;
- "м2" електроцех цегляний;
- "м3" опрокид цегляний;
- "м4" галерея з каменю бутового;
- "т" тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;
- "Т" зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;
- "П" галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;
- "Ф-2" ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;
- "ф1" вхідні східці;
- "ю" сушилка цегляна;
- "я" вентилятор;
- "У" вбиральня цегляна;
- "С" закрита трансформаторна підстанція;
- "е" проходна цегляна;
- "Е" проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;
- "Н" автовєси металеві;
- "в2" пожежний резервуар;
- "п/г" погріб із шлакоблоку;
- "Ж" котельня із цегли;
- "З" мазутка із цегли;
- "И" утіль-цех із цегли;
- "О" СБ-1,5;
- "Р" насосна із цегли;
- "X" пункт управління із цегли;
- "Л" норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;
- "К" силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;
- "Ц" критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.
Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький стіп" судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ "Біловодський елеватор" 09.04.2011 р. було укладено договір щодо будівлі комбікормового заводу розташованою за адресою: Луганської області, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хоружного, буд. 1, що призвело до безоплатного відчуження будівлі комбікормового заводу на користь ТОВ "Біловодський елеватор".
05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. недійсним.
17.05.2011 р. між ТОВ "Біловодський елеватор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" передала в Іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" нерухомість, відчужену боржником як забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами.
18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ "Біловодський елеватор", зокрема:
- Було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;
- За боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;
- Третю особу 2 було зобов'язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3); Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А).
04.02.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 29.01.2020 р. №02-02/32 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про витребування доказів, за яким позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" копії наступних документів: податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" з податку на прибуток підприємств за період з 2017 по 03.02.2020; баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; примітки до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020.
Позивач зазначає, що не мав змоги подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою оскільки ним здійснювались дії з метою самостійного отримання таких доказів у відповідача.
13.12.2019 р. позивач направив на адресу відповідача запит на надання копій документів.
Відповідно до даних з веб-сайту "Укрпошта" запит на інформацію було вручено відповідачу 17.12.2019 р. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" протягом п'яти днів відповідачем не надано відповіді на запит позивача.
05.02.2020 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Гурського М.Р. представника ТОВ "Племінний завод "Біловодський" від 05.02.2020 р. про вступ у справу як представника, за яким просить суд залучити його у справу №21/89б/2011(913/45/20) в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".
10.02.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.
13.02.2020 р. на адресу суду надійшли пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, відповідно до якого, вважає позовні вимоги ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа посилається на правомірність звернення стягнення на майно, передане в забезпечення виконання ТОВ "Біловодський елеватор" своїх зобов'язань за договорами іпотеки, законність подальшої реалізації ПАТ "КБ "Хрещатик" майна на відкритих торгах та набуття Комбікормового заводу на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017.
25.02.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від 19.02.2020 р. №02-02/82 про долучення до матеріалів справи, за яким позивач надав докази направлення ТОВ "Племінний завод "Біловодський" документів за ухвалою від 10.02.2020 р.
28.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист Міловського районного центру зайнятості від 19.02.2020 р. №03-20, за яким просить суд розглянути справу, призначену на 02.03.2020 р., без участі представника.
02.03.2020 р. до канцелярії суду керуючим санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" Кандауровою А.П. подано письмові пояснення від 26.02.2020 р. №02-02/88 у відповідь на пояснення на позовну заяву від ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно до яких розпорядник майна не погоджується з пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, та просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хоружного), буд. 1. та стягнути з відповідача судові витрати.
02.03.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява від 28.02.2020 р. №б/н відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якої відповідач просить суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17) до участі у справі №21/89б/2011(913/45/20) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
02.03.2020 р. до канцелярії суду відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 р., за клопотанням від 28.02.2020 р. надано копії витребуваних документів.
Проте, в клопотанні відповідач від 28.02.2020 р. відсутні додатки, про що складено акт №21 від 02.03.2020 р. про втрату документів або перепідшивання справ, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).
02.03.2020 р. в судове засідання були присутні представники позивача, відповідача та Ансіп Інвестмент Компані Лімітед.
Розпорядником майна ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечення, оскільки арбітражному керуючому не надходила заява від 28.02.2020 р. №б/н відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
02.03.2020 р. на адресу суду надійшов відзив від 26.02.2020 р. №б/н на позовну заяву, за яким не погоджується с заявою ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та просить суд прийняти рішення за яким відмовити позивачу в повному обсязі.
13.03.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив від позивача від 11.03.2020 р. №02-02/103 ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на позовну заяву, за яким просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь позивача будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул.. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
13.03.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 12.03.2020 р. №02-02/104, за яким позивач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі №21/89б/2011(913/45/20); відкласти розгляд справи; зобов'язати відповідача надіслати керуючому санацією Кандауровій А.П. документи фінансової і податкової звітності за 2018 р.
16.03.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшли письмові заперечення від 13.03.2020 р. №02-02/105 на заяву ТОВ "Племінний завод "Біловодський" про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за яким просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви від 28.02.2020 р. про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позивач посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання положень ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та з метою ефективного виведення неплатоспроможності банку (ПАТ "КБ "Хрещатик") з ринку та його ліквідацію, було призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано їй відповідні повноваження спочатку тимчасового адміністратора, а потім і ліквідатора Банку. Як наслідок, саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів і була підписантом Договору купівлі-продажу майна від 15.09.2017 р., на підставі якого Комбікормовий завод незаконно вибув з володіння позивача.
Також, позивач зазначає що в матеріалах справ №21/89б/2011 ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вже залучене до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що виключає необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості окремої третьої особи.
У судове засідання 17.03.2020 представники сторін не прибули.
Ухвалою суду від 17.03.2020 р. суд продовжив строк підготовчого провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016); відклав розгляд справи в підготовчому провадженні на 06.04.2020.
03.04.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача від 03.04.2020 р. №02-02/125 про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, за яким просить суд продовжити строк підготовчого засідання, відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача надіслати позивачу у документи фінансової і податкової звітності за 2018 р.
06.04.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибулу.
Ухвалою від 06.04.2020 р. суд відклав проведення підготовчого засідання по справі № 21/89б/2011(913/45/20) у зв'язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
08.04.2020 р. на електронну пошту суду надійшли заперечення від 07.04.2020 р. №02-02/131 від керуючого санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький Степ" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на заяву про відшкодування суми судових витрат, за яким просить суд долучити до матеріалів справи №21/89б/2011(913/45/20) заперечення на заяву про відшкодування суми судових витрат та залишити заяву ФГ "Моноліт-Агро" про відшкодування суми судових витрат без задоволення.
Заявник посилається на те, що, заява про відшкодування суми судових витрат від 16.03.2020 р. не є першою заявою по суті спору в розумінні статей 124, 161 ГПК України, в зв'язку з чим, подана з порушенням норм чинного законодавства.
10.11.2020 р. до Господарського суду Луганської області надійшло від представника відповідача у справі - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" надійшло клопотання від 09.11.2020 р. №б/н. Дане клопотання сформовано заявником за допомогою підсистеми "Електронний суд" та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", за яким на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020 р. відповідач надає копії наступних документів: баланси (звіти про фінансовий стан) ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про рух грошових коштів ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про власний капітал ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; примітки до фінансової звітності ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.
10.11.2020 р. до канцелярії суду позивачем подано клопотання від 02.11.2020 р. №02-02/373 про долучення доказів до матеріалів справи, за яким надало докази направлення копії позовної заяви ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" з додатками до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
10.11.2020 р. в судове засідання був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції адвокат Гурський М. Р., від кредиторів: представник Ансіп Інвесттент Компані Лімітед - адвокат Хименко Б. В., представник АТ "Укрексімбанк" - Сухачов О.О.
В судовому засіданні представником Ансіп Інвесттент Компані Лімітед було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
08.04.2020 р. на електронну пошту суду надійшли заперечення від 07.04.2020 р. №02-02/131 від керуючого санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький Степ" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на заяву про відшкодування суми судових витрат, за яким просить суд долучити до матеріалів справи №21/89б/2011(913/45/20) заперечення на заяву про відшкодування суми судових витрат та залишити заяву ФГ "Моноліт-Агро" про відшкодування суми судових витрат без задоволення.
Заявник посилається на те, що, заява про відшкодування суми судових витрат від 16.03.2020 р. не є першою заявою по суті спору в розумінні статей 124, 161 ГПК України, в зв'язку з чим, подана з порушенням норм чинного законодавства.
Справу за позовом ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" до відповідача ТОВ "Племінний завод "Біловодський", третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Біловодський елеватор", третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб слід призначити до розгляду.
Ухвалою суду від 19.10.2020 р. суд призначив розгляд справи до судового засідання в підготовчому провадженні на 10.11.2020 р.
13 листопада 2020 року (зареєстрована канцелярією суду 16.11.2020 р.) від відповідача у справі - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" надійшла заява від 13.11.2020 р. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дана заява сформована заявником за допомогою підсистеми "Електронний суд" та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", за якою заявник просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Луганської області за допомогою сервісу EasyCon.
Відповідно до інформації з реєстру заяв, надісланих засобами "Електронний суд" зазначена заява сформована заявником 13.11.2020 р. о 16 год. 19 хв., тобто у неробочий час. В зв'язку із чим реєстрація здійснена на наступний робочий день - 16.11.2020 р.
Розглянувши вищевказані заяви, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з такого.
Згідно з наказами керівництва суду від 22.06.2020 №87, від 30.07.2020 №99, від 31.08.2020 №102 та від 20.10.2020 №124 на період встановленого адаптивного карантину. Господарський суд Луганської області продовжує до 31 грудня 2020 року включно працювати в особливому режимі. З 23 червня змінено режим робочого часу в суді. Так, на час дії адаптивного карантину встановлено такий режим роботи суду: понеділок-четвер з 08.00 до 17.00 год.; перерва з 13.00 до 13.45 год.; п'ятниця з 08.00 до 15.45 год.; перерва з 12.00 до 12.45 год.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
За приписами до п.п. 1-4 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020 (далі - Порядок № 196) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.
За змістом пунктів 2-5 Розділу ІІІ Порядку № 196 рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У заяві учасник справи обов'язково зазначає: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім'я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз'язку; номер телефону для зв'язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.
Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв'язку.
З викладеного вбачається, що чинним законодавством, для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (зокрема, подання відповідного клопотання не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання).
Заява б/н від 13.11.2020 надійшла до суду пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, отже заявником не дотримано визначеного статтею 197 ГПК України процесуального строку для подання до господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приписи процесуального законодавства суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволені заява відповідача від 13.11.2020 р. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 16.11.2020 р.
Суддя Б.В.Яресько