ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.11.2020Справа № 910/16965/20
Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред'явлення позову
Особи, які отримають статус учасника справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (65009, м. Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, буд. 11, код ЄДРПОУ 20966466 )
відповідач - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. архітектора Городецького, 13, код 00015622)
Без виклику представників сторін
До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, будь-яким реєстраторам та особам, які здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації прав на 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої загальної площею 10355,9 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а бо будь-яку частину, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Місто Банк».
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» є власником цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої загальної площею 10355,9 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 на підставі рішень від 26.05.2020 р. №52376155, 52376399, 52376520, відповідно до яких була проведена державна реєстрацію права власності.
Не погоджуючись із вчиненими реєстраційними записами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солія» звернулось зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
За результатами розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції був прийнятий наказ №1810/5 від 29.05.2020 р. про скасування рішень №52376155, 52376399, 52376520 від 26.05.2020 р.
Таким чином, заявник вказує на те, що право власності останнього на ЦМК було обмежено внаслідок проведення незаконного, на його думку, втручання до реєстру та вчинено низку «реєстраційних дій», а саме з реєстру безпідставно були прибрані записи про державну реєстрацію іпотеки та запис про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт нерухомості за заявником - Публічним акціонерним товариством «Місто Банк».
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду,
Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк».
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
Суддя Пінчук В.І.