ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.11.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/695/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельник"
до відповідача: Городенківської міської ради
про стягнення 3% річних в сумі 52 944,88 грн та інфляційних втрат в сумі 589 711,27 грн.
За участю:
від позивача: Танасійчук О. О.
До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов ПрАТ "Будівельник" до Городенківської міської ради про стягнення 3% річних в сумі 52 944,88 грн та інфляційних втрат в сумі 589 711,27 грн.
Ухвалою суду Івано-Франківської області від 13.08.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 23.09.2020.
Ухвалою суду від 23.09.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 20.10.2020.
Ухвалою суду від 20.10.2020 суд постановив підготовче провадження у справі № 909/695/20 закрити та розгляд справи по суті призначити на 04.11.2020, судове засідання у справі провести з використанням системи відеоконференцзв'язку, проведення якого доручити Одеському окружному адміністративному суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві та відповіді на відзив підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Стосовно заяви про застування строку позовної давності заперечив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 20.10.2020), вручену відповідачу 27.10.2020 (від 30.10.2020 вх. № 16680/20). В матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву та заява про застування строку позовної давності.
Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
Рішенням 11 сесії VII демократичного скликання Городенківської міської ради від 23.03.2017 № 559 Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Городенка незавершеного будівництва станції переливання крові по вул. Шептицького, 24 в м. Городенка для перепрофілювання в житлові квартири для учасників та членів сімей бійців АТО надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Городенка та на баланс Городенківської міської ради незавершеного будівництва станції переливання крові по вул. Шептицького, 24 в м. Городенка.
Відповідно до Акту передачі-приймання незавершеного будівництва станції переливання крові по вул. Шептицького, 24 в м. Городенка від 18.10.2017 комісією у складі заступника голови Городенківської районної ради та депутатів районної ради, з другої сторони виконуючого обов'язків Городенківського міського голови та інших працівників міської ради, на виконання рішення Городенківської районної ради від 13.01.2015 № 543-28/2015 здійснено передачу-приймання із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста, району у комунальну власність територіальної громади м. Городенка незавершене будівництво станції переливання крові по вул. Шептицького, 24 в м. Городенка. В графі "Передаточний баланс" вказаного акту зазначено, що кредиторська заборгованість перед генпідрядною організацією (ВАТ "Будівельник" м. Городенка) становить 132 625,63 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками без жодних зауважень.
Згідно АВІЗО від 18.10.2017 № 1, що є додатком до вказаного Акту передачі-приймання - на баланс Городенківської міської ради передано кредиторську заборгованість перед Городенківським ВАТ "Будівельник" за виконані роботи в сумі 132 625,63 грн.
Відповідно до листа Городенківської районної ради від 29.01.2018 № 17 кредиторська заборгованість перед ПрАТ "Будівельник" відповідно до Акту приймання-передачі від 18.10.2017 становить 132 625,63 грн.
Листом Городенківської районної ради від 24.01.2019 № 9/01-18 повторно підтверджено наявність заборгованість в розмірі 132 625,63 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2019 у справі № 909/1044/18 позов задоволено та стягнуто з Городенківської міської ради на користь ПрАТ "Будівельник" заборгованість в розмірі 132 625,63 грн. Рішення набрало законної сили 25.02.2019 та виконано боржником.
Вищезазначеним рішенням встановлено факт прострочення кредиторської заборгованості перед генпідрядником ВАТ "Будівельник" на суму 132 625,63 грн та існування її саме у Городенківської міської ради, на підставі передачі кредиторської заборгованості, факт правонаступництва всіх прав та обов'язків ПрАТ "Будівельник" від ВАТ "Будівельник", у зв'язку із зміною найменування товариства на підставі п. 1.2. Статуту ПрАТ "Будівельник", затвердженого протоколом Загальних зборів від 07.02.2011 № 1 ВАТ "Будівельник", а також встановлено факт, що зобов'язання сплатити борг виник з рішення Городенківської районної ради від 13.01.2015 № 543-28/2015, яке в силу ст. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання.
Згодом, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2019 у справі № 909/723/19 позов задоволено частково та стягнуто з Городенківської міської ради на користь ПрАТ "Будівельник" 23 418,78 грн штрафних санкцій за період з 18.10.2017 по 01.03.2019. В частині стягнення з Городенківської районної ради штрафних санкцій в сумі 642 656,15 грн за період з 01.07.2004 по 18.10.2017 відмовлено, оскільки кредиторська заборгованість перед ВАТ "Будівельник", в тому числі щодо стягнення штрафних санкцій перейшла до Городенківської міської ради на підставі Акту передачі-приймання незавершеного будівництва станції переливання крові по вул. Шептицького, 24 в м. Городенка від 18.10.2017 та АВІЗО від 18.10.2017 № 1, що є додатком до вказаного акту передачі-приймання. Рішення набрало законної сили 16.10.2019.
Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом положень частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України і статті 230 ГК України.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Разом з тим, статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Частинами 3-4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
З аналізу вищенаведених правових норм слід дійти висновку, що строк позовної давності за зобов'язаннями відшкодування 3% річних та інфляційних втрат слід обраховувати за кожен місяць з урахуванням положень частини 5 статті 261 ЦК України з моменту, коли особа набула права пред'явити вимогу про сплату 3% річних та інфляційних втрат.
Заборгованість в розмірі 132 625,63 грн сплачена відповідачем. Факт сплати заборгованості стверджується представником позивача в судовому засіданні.
Позовними вимогами у даній справі є стягнення з відповідача 3% річних в сумі 52 944,88 грн та інфляційних втрат в сумі 589 711,27 грн за період з 01.07.2004 по 18.10.2017.
Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2019 у справі № 909/1044/18 встановлено факт, що зобов'язання сплатити борг у Городенківської міської ради виникло з рішення Городенківської районної ради від 13.01.2015 № 543-28/2015, яке в силу ст. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання. Рішення набрало законної сили.
Отже, право кредитора вимагати суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат виникло з 13.01.2015.
З огляду на вищевикладене, строк позовної давності до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат позивачем пропущено.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Посилання відповідача на пропуск позовної давності підлягає застосуванню, оскільки судом встановлено порушення прав позивача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України, що свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову, незважаючи на факт порушення прав позивача.
Суд зазначає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2019 у справі № 909/723/19 стосується порядку виконання рішення Городенківської районної ради від 13.01.2015 № 543-28/2015, в тому числі і порядку сплати кредиторської заборгованості (акт передачі-приймання від 18.10.2017 та АВІЗО від 18.10.2.017 № 1, що є додатком до вказаного акту передачі-приймання).
Твердження представника позивача про те, що до 29.01.2019 відповідач не просив застосувати строк позовної давності по основному зобов'язанню не визнається судом обґрунтованим з огляду на те, що заявляти заяви про застосування строку позовної давності є правом відповідача.
За правилами, встановленими ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові Приватного акціонерного товариства "Будівельник" до Городенківської міської ради про стягнення 3% річних в сумі 52 944,88 грн та інфляційних втрат в сумі 589 711,27 грн відмовити.
Судовий збір по справі в сумі 9 640,00 грн покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 16.11.2020.
Суддя М. А. Шіляк