номер провадження справи 34/146/20
09.11.2020 Справа № 908/2280/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Степановій О.С.,
розглянувши матеріали справи № 908/2280/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс", ідентифікаційний код юридичної особи 40181642 (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19)
до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)
про стягнення 91849 грн 03 коп.
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс" з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 91849 грн 03 коп., з яких: 79865 грн 45 коп. боргу, 9143 грн 29 коп. пені, 1883 грн 95 коп. 3% річних та 956 грн 34 коп. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем послуг за договором про надання послуг № 2427-ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018.
Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 509, 525, 526, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу № 908/2280/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2020 у справі №908/2280/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 06.10.2020 о 10 год. 20 хв. Відповідачу встановлений строк для надання відзиву - у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
06.10.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд зобов'язати позивача направити на юридичну адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів; продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву; встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії доданих до позовної заяви документів; відкласти судове засідання на більш пізній термін. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує, на те що на день подання даного клопотання, не отримував додатків до позовної заяви, що позбавляє відповідача можливості скласти відзив на позовну заяву.
06.10.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/2280/20. Перевірив явку представників сторін, представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, судове засідання 06.10.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву, враховуючи викладені в клопотанні обставини, суд задовольнив його частково, та встановив строк для надання відзиву - до 29.10.2020.
За наслідками судового засідання 06.10.2020, у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.10.2020 о 10 год. 00 хв.
22.10.2020 до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачеві позову з додатком.
28.10.2020 до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача.
29.10.2020 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" електронною поштою на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс", ідентифікаційний код юридичної особи 40181642 (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) про визнання договору про надання послуг № 2427-ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018 недійсним.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2020, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Науменку А.О., в провадженні якого перебуває справа № 908/2280/20.
Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, про що постановив відповідну ухвалу.
З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, судове засідання 29.10.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.
В судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів у справі та про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.
За наслідками судового засідання, враховуючи подання відповідачем зустрічного позову, який залишений судом без руху, беручи до уваги, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи, до 09.11.2020 о 14 год. 30 хв.
06.11.2020 до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 повернуто зустрічний позов у даній справі.
09.11.2020 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про продовження терміну надання відзиву на 15 календарних днів з дати завершення карантину та відкладення розгляд справи до дати завершення карантину.
З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, судове засідання 09.11.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.
В судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача та відмовив у клопотанні відповідача про продовження терміну надання відзиву на 15 календарних днів з дати завершення карантину та відкладення розгляду справи до дати завершення карантину, з огляду на відсутність правових підстав згідно з чинними процесуальними нормами для продовження терміну надання відзиву на 15 календарних днів з дати завершення карантину та відкладення розгляду справи до дати завершення карантину. До того ж, відповідачеві вже продовжувався відповідний строк.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білий проти України", no. 14475/03, від 21.10.2010).
У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та не подання відзиву.
В судовому засіданні судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, суд
24.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» (виконавцем, позивачем у справі) та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (замовником, відповідачем у даній справі) був укладений договір про надання послуг № 2724-ДЭ-ЗаТЭС (далі - договір).
Згідно з предметом договору, виконавець зобов'язується у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 33.13.): діагностування, ремонт та калібрування або повірка приладів ХЛ та ЕТЛ (далі - послуги). Місце надання послуг: м. Енергодар, вул. Промислова, 95 та м. Харків, вул. Киргизька, б.19.
Відповідно до п. 3.1. договору, сума цього договору становить 379 200 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 20% 63 200 грн 00 коп.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписання додаткової угоди.
З моменту виставлення виконавцем рахунку за надані послуги, сума наданих послуг, що вказана в такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, окрім випадків, передбачених цим договором. (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом п'яти робочих днів з тридцятого календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.
Згідно з п. 5.4 договору, надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які виконавець надає до 01 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 6.1.1 договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.
Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що договір діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання своїх грошових зобов'язань.
Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками товариств.
До договору сторонами складено та підписано додатки.
На виконання умов договору, позивач надав відповідачеві відповідні послуги на загальну суму 79865 грн 45 коп., що підтверджується: актом приймання виконаних робіт № 6 від 27.06.2019, актом приймання виконаних робіт № 7 від 15.07.2019, актом приймання виконаних робіт № 8 від 17.09.2019, актом приймання виконаних робіт № 9 від 23.10.2019.
Враховуючи відсутність оплати за надані послуги у встановлені договором строки, позивач посилаючись на сплив строку оплати наданих послуг, звернувся до суду з даним позовом.
Стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс" 91849 грн 03 коп., з яких: 79865 грн 45 коп. боргу, 9143 грн 29 коп. пені, 1883 грн 95 коп. 3% річних та 956 грн 34 коп. інфляційних втрат було предметом судового позову у даній справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правовідносини сторін у даній справі врегульовані договором про надання послуг № 2724-ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018.
Доказів розірвання чи визнання недійсним договору сторонами не надано.
Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачеві послуги за договором, що підтверджується щомісячно складеними актами, довідками, розрахунками та відомостями. Акти підписані з боку обох сторін без розбіжностей та претензій. Акти містять посилання на загальну суму за актом.
При цьому суд враховує, що згідно з п. 4.1 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом п'яти робочих днів з тридцятого календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.
Матеріали справи містять рахунки від 27.06.2019, 15.07.2019, 17.09.2019, 23.10.2019, в яких, за умовами договору, сума наданих послуг є фіксованою, докази їх направлення та податкові накладні і докази їх подання виконавцем.
Доказів не отримання, або несвоєчасного отримання рахунків, конкретно визначений порядок пред'явлення яких, договором не передбачено, відповідачем не надано. Доказів не погодження із ціною послуг за актами та рахунками, не прийняття послуг, тощо, сторонами також не надано. Підписані акти приймання виконаних робіт від 27.06.2019, 15.07.2019, 17.09.2019, 23.10.2019 свідчать про прийняття виконання зобов'язань відповідачем та отримання останнім всіх документів необхідних для їх оплати. Реквізити для оплати викладені в рахунках, доданих до матеріалів справи.
До того ж, суд зазначає, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦКУ та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦКУ, а значить не звільняє від обов'язку оплатити послуги (Постанова ВС від 29.04.2020 р у справі № 915/641/19).
Відповідачем доказів виконання зобов'язання з оплати наданих послуг у строк, передбачений п. 4.1 договору суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими, правомірно заявленими та підтвердженими документально вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 79865 грн 45 коп. основного боргу за надані послуги за договором за актами від 27.06.2019, 15.07.2019, 17.09.2019, 23.10.2019.
При цьому суд враховує, що згідно з п. 4.1 договору, прострочення з оплати за актом № 9 від 23.10.2019 виникло з 29.11.2019 (а не з 23.11.2020 як зазначено у позові), оскільки п'ятий робочий день з тридцятого календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг 23.10.2019 спливає 28.11.2019.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 9143 грн 29 коп. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Враховуючи, що сторонами у договорі не передбачено відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням норм ст. 625 Цивільного кодексу України, враховуючи здійснений судом перерахунок 3% річних за період з 29.11.2019 по 04.09.2020 та інфляційних втрат за період (грудень 2019 - серпень 2020) за допомогою ІПС «Законодавство», суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1840 грн 12 коп. 3% річних та 794 грн 70 коп. інфляційних втрат. У іншій частині позовних вимог про стягнення 43 грн 83 коп. 3% річних, 161 грн 64 коп. інфляційних втрат слід відмовити, як у безпідставно заявлених до стягнення.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс", ідентифікаційний код юридичної особи 40181642 (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) 79865 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн 45 коп. боргу, 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн 12 коп. 3% річних, 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн 70 коп. інфляційних втрат та 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн 05 коп. судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 9143 грн 95 коп. пені, 43 грн 83 коп. 3% річних, 161 грн 64 коп. інфляційних втрат та 213 грн 95 коп. судового збору відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 16.11.2020.
Суддя А.О. Науменко