"04" листопада 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/111/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп", м. Київ
до відповідача Приватного підприємства "Індивідуал", м. Ужгород
про визнання відсутності прав на розміщення рекламної конструкції
секретар судового засідання - Штундер Д.Л.
За участю представників сторін:
від позивача - Авраменко І.В., адвокат, довіреність № 19/09/18 від 19.09.2018 (в режимі ВКЗ);
від відповідача - Борсенко О.В., адвокат, ордер №1008551 від 15.04.2020
Позивач звернувся до суду з вимогою визнати відсутність прав відповідача - Приватного підприємства "Індивідуал" на розміщення рекламної конструкції- щита розміром 6х3 (призматон) за адресою просп. Повітрофлотський, вул. Сурікова, згідно з Дозволом №04193-04-11-1 від 05.04.2011 строком дії до 05.04.2016.
Ухвалою суду від 12 березня 2020 року головуючим суддею Ушак І.Г. відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження.
В подальшому, за розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2020 № 02-02/61/20 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого 28.07.2020 спір передано на розгляд судді Андрейчук Л.В.
Ухвалою суду від 31.07.2020 справу прийнято до провадження суддею Андрейчуком Л.В., розгляд справи постановлено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання.
В ході проведення підготовчого провадження відповідачем подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі, а також відзив на позов, які прийняті судом до розгляду.
Поданим клопотанням про зупинення провадження у справі заявник-відповідач повідомив суд про наявність рішень, які набрали чинності та якими підтверджено право позивача на розміщення рекламних конструкцій за відповідного адресою в м. Києві. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №807/380/18 від 13.09.2018 було встановлено, що зі змісту вищезазначених судових рішень, ПП «Індивідуал» зверталося з адміністративними позовами до суду у зв'язку з бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що проявилася у не прийнятті у визначений законодавством строк відповідного рішення за результатами розгляду його заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В ході судового розгляду зазначених адміністративних справ суди встановили, що позивачу у строк, встановлений законом, не направлялося повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в зв'язку чим дійшли висновку, що юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.
Суд апеляційної інстанції встановив, що враховуючи норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «принцип мовчазної згоди» ПП «Індивідуал» набуло право на розміщення зовнішньої реклами в м. Києві за адресами, відносно яких приймалися рішення в адміністративних справах № 826/6424/16, № 826/14327/16, №26/477/17, № 826/4608/17, № 826/14352/17.
Тобто судами встановлено, що відповідач набув права на розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, в т. ч. за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурікова, 6, яка була предметом спору в справі № 826/6424/16.
В той же час, позивач пов'язує відсутність права відповідача на розміщення зовнішньої реклами з фактом прийняття Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розпорядження від 05.07.2018 № 1156, спір щодо правомірності та дійсності якого на даний час розглядається адміністративним судом. Так, Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1156 від 05.07.2018 у відповідній частині та зобов'язання Виконавчого органу прийняти відповідне рішення про надання ПП «Індивідуал» дозволу па розміщення реклами згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресою м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурікова, 6 (справи № 0740/1032/ 1 8).
Підставами для визнання недійним вказаного розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) є недотримання ним вимог діючого законодавства в сфері розміщення зовнішньої реклами. Тому з одного боку судами встановлено, що відповідач правомірно розміщує зовнішню рекламу за принципом мовчазної згоди через недотримання дозвільним органом строків щодо порядку та строків розгляді відповідних заяви та описів, поданих відповідачем; з іншого боку, питання правомірності вказаного розпорядження вирішується адміністративним судом.
З огляду на те, що в разі задоволення позовних вимог підприємства в справі №0740/1032/18, обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги в цій справі будуть спростовані та відпадуть, заявник вважає, що до вирішення питання щодо правомірності чи неправомірності розпорядження дозвільного органу вирішення та встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, розгляд даної справи є об'єктивно неможливим. Встановити ж питання правомірності чи неправомірності розпорядження дозвільного органу в рамках даної справи не є можливим, так як це виходить за межі предмету спору в справі і стосується правовідносин, які підлягають оцінці судом іншої юрисдикції.
У ході розгляду клопотання за згодою сторін судом відповідно до ст. 183 ГПК України оголошувалась перерви з 09.09.2020 до 07.10.2020, та до 04.11.2020 до 11:30 год.
Відповідач підтримує заявлене ним клопотання в повному обсязі. Присутній в засіданні представник позивача проти його задоволення не заперечив.
Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.
Предметом розгляду справи № 907/111/20 є вимога про визнання відсутності прав Приватного підприємства «Індивідуал» на розміщення рекламної конструкції, а саме щита, що стоїть окремо, розміром 6х3 (призматрон) за адресою просп. Повітрофлотський, вул. Сурікова, 6 згідно з дозволом № 04193-04-П-1 від 05.04.2011 строком дії до 05.04.2016 (згідно з дозвільною справою № 01025-000206583-111 від 05.04.2016 (адреса зазначена як вул. Сурікова, 6) а саме в радіусі зони розміщення рекламного засобу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» згідно з дозволом № 21830-08-П-1 строком дії з 06.10.2018 до 05.10.2023. Як зазначено відповідачем у клопотанні та встановлено судом, позивач пов'язує відсутність права відповідача на розміщення зовнішньої реклами з фактом прийняття Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розпорядження від 05.07.2018 № 1156, спір щодо правомірності та дійсності якого на даний час розглядається адміністративним судом в межах справи 0740/1032/18.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки в межах адміністративної справи № 0740/1032/18 підлягає дослідженню та встановленню факт правомірності чи неправомірності розпорядження дозвільного органу вирішення, тобто встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, розгляд даної справи є об'єктивно неможливим. Такого висновку суд дійшов також з огляду на суб'єктний склад сторін та підвідомчість спору, який повинен бути вирішений судом адміністративної юрисдикції.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, з обґрунтуванням якого погодився і уповноважений представник позивача, а тому суд зупиняє провадження у справі №907/111/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0740/1032/18.
Керуючись ст. 42, п.5 ч.1 ст.227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі №907/111/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0740/1032/18.
2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду направити сторонам.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук