вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"16" листопада 2020 р. Cправа № 902/126/20
Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників, розглянувши матеріали справи
за позовом: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)
до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд.73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)
про стягнення 3 397 491,78 грн.
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 10/02-20 від 10.02.2020 Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" з вимогою до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 3 397 491,78 грн, з яких: 2 593 527,41 грн сума основного простроченого боргу за отриманий товар; 344 095,22 грн - сума 48% річних згідно ст. 625 ЦК України; 258 071,41 грн - сума відсотків за користування товарним кредитом; 201 797,74 - сума пені.
Ухвалою суду від 17.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/126/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020.
За наслідками судового засідання 12.03.2020 підготовче засідання відкладено на 14.04.2020.
Ухвалою суду від 14.04.2020, задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби, беручи до уваги необхідність дотримання принципу всебічного, повного, об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як і необхідність забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, та з огляду на неможливість з точністю передбачити строки карантинних заходів, які можуть бути продовжені у випадку подальшого поширення коронавірусу SARS-CoV-2 територією держави та зростання захворюваності, підготовче провадження у справі №902/126/20 було продовжено на час запровадження карантину.
Ухвалою від 15.10.2020 суду призначено підготовче засідання на 12.11.2020.
12.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" про визнання недійсними:
Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019;
Додатку № 1018/19/124/1-ЗЗР від 29.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019;
Додатку № 1018/19/124/1-Н від 29.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019;
Додатку № 1018/19/124/2-Н від 30.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019;
Додатку № 1018/19/124/3-Н від 31.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019;
Додатку № 1018/19/124/1-ВВН від 30.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019;
Угоди про залік від 15.04.2019.
Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву позивач посилається на те, що Договір поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019, додатки до нього та угоду про залік від 15.04.2019 головою фермерського господарства не підписувався.
Крім того, Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову з огляду на те, що ухвалою суду від 15.10.2020 учасникам встановлено строк для вчинення процесуальних дій до 09.11.2020.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Господарським судом було надано відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали від 17.02.2020 про відкриття провадження по справі для подання відзиву на позов.
Відповідна ухвала повернута на адресу суду відділення поштового зв'язку без вручення з зазначенням підстав повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
Як встановлено ч.6 та ч.11 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п.99 2 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 №270 у чинній на час розгляду справи редакції).
Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі яка була надіслана відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 2101802601377, повернута суду без вручення, означене рекомендоване поштове відправлення не підтверджує вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Поряд з цим суд зауважує, що станом на день проведення першого підготовчого засідання (12.03.2020) відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді, про що свідчить клопотання останнього № б/н від 12.03.2020 про відкладення розгляду справи.
За наслідками підготовчого судового засідання 12.03.2020 підготовче засідання відкладено на 14.04.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.
При цьому суд зважає, що ухвала про відкладення підготовчого засідання від 12.03.2020, якою встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 09.04.2020, отримана відповідачем 30.03.2020, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 2380000733827.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що останнім днем строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви було 09.04.2020.
Враховуючи те, що Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича було подано зустрічну позовну заяву до суду 12.11.2020, суд вважає, що заявник звернувся із зустрічним позовом після закінчення процесуального строку для такого звернення.
В зустрічній позовній заяві Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.10.2020 учасникам встановлено строк для вчинення процесуальних дій до 09.11.2020.
При цьому суд зважає, що заявником не наведено та не обґрунтовано поважності причини для пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст.119 Господарського процесуального кодексу України полягає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку судом враховано, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.
При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Проте, у даному випадку суд зазначає, що повернення зустрічного позову ніяким чином не призведе до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворення державного регулювання правил здійснення господарського судочинства. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову та відповідно, наявності підстав для його повернення.
У відповідності до норм ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом визнано необґрунтованим, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
При цьому, суд звертає увагу на те, що Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічну позовну заяву № б/н. від 09.11.2020 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про визнання недійсними Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019, додатків до нього та угоди про залік від 15.04.2019 та додані до неї ( в тому рахунку заяву б/н від 12.11.2020 з додатком) матеріали повернути заявнику.
2. Копію зустрічної позовної заяви Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича долучити до матеріалів справи № 902/126/20.
3. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича разом з матеріалами зустрічної позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 16.11.2020.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143)
3 - відповідачу (вул. Незалежності, буд.73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)