Дата документу 26.10.2020 Справа № 315/1370/20
ЄУ № 315/1370/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1147//20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 26 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих (дізнавачів) Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати протиправною і протизаконною бездіяльність працівників місцевої поліції і прокуратури щодо невнесення відомостей, вказаних заявниками в заяві № 21 від 14.09.2020 до ЄРДР, зобов'язати працівників місцевої поліції і прокуратури внести відомості, викладені в зазначеній заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ст. 170, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 352 КК України.
Залишаючи без задоволення скаргу заявників, слідчий суддя зауважив на внесених відомостях до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 126 КК України за обставин, викладених у заяві, скерування до суду обвинувальних актів як відносно ОСОБА_10 , так і відносно ОСОБА_7 та не доведення спільного інтересу територіальної громади міста Гуляйполе.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказують, що не відповідають дійсності твердження слідчого судді, що Фонд та його члени не мають повноважень на звернення до суду та до правоохоронних органів, оскільки є відповідні посвідчення та доповнення до статуту Фонду з правозахисними повноваженнями. Посилаючись на обставини вчинених діянь, заявники вважають вірною кваліфікацією злочинів саме за ч. 2 ст. 129, ст. 170, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 352 КК України, відомості про які необхідно внести до ЄРДР. Вказівка суду щодо обставин справи, зокрема, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знали, що ОСОБА_7 є представником громадської організації, спростовується відеозаписом на якому відображено демонстрація посвідчення в присутності ОСОБА_11 . Також судом було порушено терміни розгляду скарги, як передбачено положеннями ч. 2 ст. 306 КПК. Вказують, що причиною відсутності ОСОБА_7 у судовому засіданні слугувало її стан здоров'я. Посилаючись на Конституцію України, КПК, на думку заявників, законодавством жодним чином не передбачено, що слідчий, прокурор може прийняти рішення про відмову у реєстрації заяви в ЄРДР, оскільки така відмова прямо заборонена ст. 214 КПК України. Звертають увагу, що скарга підлягає безумовному задоволенню. На підставі викладеного просять ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2020 року скасувати, винести нове рішення, яким зобов'язати посадових осіб місцевої поліції і прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 групового злочину по ч. 2 ст. 129, ст. 170, ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 352 КК України та призначити належне досудове розслідування в єдиному провадженні.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15 вересня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися із заявою № 21 від 14.09.2020 р. до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення В.Заблодським, О.Заблодською, Я.Заблодським кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ст. 170, ч. 4 ст.296 та ч. 1 ст. 352 КК України (а.п. 54-56).
22.09.2020 року листом правоохоронного органу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повідомлено, що за заявою ОСОБА_8 за фактом вчинення стосовно нього погрози вбивства були внесенні відомості до ЄРДР за № 42020081350000160 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Стосовно інших вимог заяви про внесення відомостей до ЄРДР було повідомлено, що описані заявниками події не можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ст. 170, ч. 4 ст.296 та ч. 1 ст. 352 КК України з аргументованих посадовою особою підстав (а.п. 49).
Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з тих підстав, що вже внесені відомості до ЄРДР за обставин, викладених у заяві скаржників.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки відомості за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно подій 9 та 10 липня 2020 р., які сталися між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , Я.Заблодським та ОСОБА_16 вже внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 129 КК України.
Наведене підтверджується копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020085220000011 від 09.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо завдання їй невідомою особою фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень (а.п. 50). За даним фактом ОСОБА_10 повідомлено про підозру та кримінальне провадження № 12020085220000011 скеровано до суду першої інстанції з обвинувальним актом 14.08.2020 року(а.п. 58).
Крім того, стосовно зазначених подій 09.07.2020 року були також внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020085220000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_11 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень (а.п.51). За даним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру та кримінальне провадження № 12020085220000012 скеровано до суду першої інстанції з обвинувальним актом 14.08.2020 року(а.п. 57).
Згідно копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020081350000160 від 01.08.2020р. за заявою ОСОБА_8 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України щодо вчинення 10.07.2020 р. ОСОБА_12 сварки з ОСОБА_8 , який погрожував фізичною розправою та позбавленням життя останньому (а.п. 52). Досудове розслідування за вказаним провадження триває.
Таким чином твердження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів безпідставні.
При цьому слід відмітити аргументованість відповіді органа досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо внесення до ЄРДР відомостей з зазначеною вказаними особами правовою кваліфікацією (а.с.49).
На думку колегії суддів доводи скарги до слідчого судді фактично зводяться до незгоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень, разом з тим, правова кваліфікація кримінального правопорушення при первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою і вона може змінюватися в процесі досудового розслідування внаслідок встановлених обставин та отриманих доказів і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).
Крім того, визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про залишення без задоволення даної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки повторне внесення відомостей до ЄРДР за тим же фактом, за яким вже були внесені відомості до ЄРДР діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя розглянув провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, сприяв заявникам реалізувати їх процесуальні права та надав правильну оцінку вимогам скарги.
Наведені в апеляційній скарзі доводи з приводу порушення слідчим суддею строку розгляду скарги, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, не можуть вважатися такими, що свідчать про незаконність судового рішення та спростовуються матеріалами провадження. Розгляд судового провадження призначався двічі, зокрема, 23 вересня 2020 р. був відкладений з поважних причин, а саме для виклику слідчого, витребування матеріалів кримінального провадження та документів з прокуратури, 25 вересня 2020 року за результатом розгляду скарги прийнято рішення.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтами не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих (дізнавачів) Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4