Дата документу 10.11.2020 Справа № 330/846/20
Провадження №11-сс/807/740/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/846/20 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв'язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Накладено арешт до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020080170000220 від 09.05.2020 року на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 09.05.2020 року, а саме вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , два відрізка металевої труби діаметром 530 мм, довжиною приблизно 11 метрів кожна.
Згідно зі змістом судового рішення, в клопотанні зазначено що, 09 травня 2020 року до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що о 17 годині 27 хвилин 09 травня 2020 року невстановлені особи із застосуванням спеціальної техніки здійснюють крадіжку труб меліоративної системи поблизу с. Мирне Якимівського району, які є спільною власністю територіальної громади Якимівського району.
09 травня 2020 року на ділянці місцевості між с. Радивонівка та с. Мирне Якимівського району Запорізької області (поле) проведено огляд місця події. В ході огляду місця події встановлено, що вздовж ґрунтової дороги, що проходить між с. Мирне та с. Радивонівка, вздовж поля, є вирита траншея загальною довжиною 787,1 метрів. На дні вказаної траншеї зі сторони с. Мирне знаходиться 128,8 метрів металевої труби, діаметром 53 см, фрагмент труби довжиною 8,8 метрів, знаходиться на ділянці, де траншею пересікає інша ґрунтова дорога, а на ділянці траншеї довжиною 649,5 метрів вказана труба відсутня. Частина викопаної труби довжиною 52,5 метри має прорізані люки на відстані приблизно 10,5 метрів один від одного. Сліди зрізів мають ознаки термічного впливу. Тобто вказаний фрагмент труби підготовлювався для її вилучення із землі.
Біля траншеї з трубою виявлено вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причепі знаходилось два відрізка металевої труби діаметром 530 мм, довжиною приблизно 11 метрів кожна.
Автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , причеп НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Водій вказаного автомобіля - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився надавати будь-які пояснення щодо факту свого перебування на місці події, в порядку ст.63 Конституції України.
Під час огляду місця події було тимчасово вилучено вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причепі знаходилось два відрізка металевої труби діаметром 530 мм, довжиною приблизно 11 метрів кожна.
Інші особи, які також перебували на полі на місці події, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовились надавати пояснення в порядку ст.63 Конституції України.
Згідно листа голови Якимівської районної ради від 14 травня 2020 року, за результатами обстеження внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції НС-18 Приазовської зрошувальної системи, що знаходиться на території Радивонівського старостинського округу, 09 травня 2020 року встановлено факт демонтажу 649 метрів стальної труби діаметром 530 мм і товщиною стінки 5 мм та 138 метрів цієї труби підготовлено до демонтажу. Данні меліоративна система є спільною власністю територіальних громад Якимівського району, збиток громаді становить 855475,00 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що розглянувши клопотання надані в його обґрунтування матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, вантажний автомобіль «МАЗ» з причепом «МАЗ» та відрізками металевої труби є речовими доказом, тобто матеріальними об'єктами, які були предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв'язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на не відповідність ухвали слідчого судді вимогам діючого кримінального процесуального законодавства. Вважає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладено арешт на майно, яке не може використовуватись як речовий доказ.
До апеляційної скарги ОСОБА_15 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначено, що він не був повідомлена про розгляд в суді клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Дізнавшись про існування рішення слідчого судді, скористалась правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді від 09.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_15 про скасування арешту.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 14.05.2020, в частині накладення арешту на два відрізка металевої труби діаметром 530 мм, довжиною приблизно 11 метрів кожна.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника апелянта, який просив задовольнити скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Амнюр проти Франції», «Колишній король Греції проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а держава має право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
Втручання у право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами суспільства та вимогами захисту прав особи.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з'ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Для з'ясування цих питань пов'язаного із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з'ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.
Твердження апелянта про те, що арештоване майно не може вважатися належним речовим доказом, з огляду на той факт, що це майно, на думку апелянта, не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення є безпідставними.
Слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з ЄРДР від 09.05.2020 до Якимівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_16 про те, що о 17 годині 27 хвилин 09.05.2020 невстановлені особи із застосуванням спеціальної техніки здійснюють крадіжку труб меліоративної системи поблизу села Мирне Якимівського районну Запорізької області, які є спільною власністю територіальних громад району.
09.05.2020 старшим слідчим СВ Якимівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області було здійснено виїзд на місце між населеним пунктами с. Радивонівка та с. Мирне, де проведено огляд місця події - ділянки місцевості, на якій виявлено траншею з частково викопаною трубою меліоративної системи діаметром 530 мм.
Під час огляду місця події, на ділянці знаходився транспортний засіб «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» д.н. НОМЕР_3 , з водієм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час огляду місця події було виявлено, що у причепі транспортного засобу знаходяться дві металеві труби діаметром 53 см. Транспортний засіб «МАЗ» з причепом та металевими трубами, які у ньому знаходилися тимчасово були вилучені.
09.05.2020 постановою старшого слідчого СВ Якимівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області транспортний засіб «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 , причеп «МАЗ» д.н. НОМЕР_2 , два відрізка металевої труби діаметром 530 мм., довжиною приблизно 11 метрів кожна, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020080170000220, внесеного до ЄРДР 09.05.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчим суддею було досліджено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 09.05.2020, протокол огляду місця події від 09.05.2020, рапорти ст. слідчого Є. Животова від 09.05.2020, постанову ст. слідчого Є. Животова від 09.05.2020 про визнання речовим доказом, документи ТСЦ МВС №2343 від 12.05.2020, рішення Якимівської районної ради від 17.07.2008 №22, акт приймання-передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем СФГ «Колосс», акт приймання-передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем СФГ «Йосип і К», акт приймання-передачі виконаних робіт інвентаризації внутрішньогосподарських зрошувальних систем Якимівського району Запорізької області від 31.09.2016 №10, постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2018 (провадження 22-ц/778/1893/18).
Відтак, висновки слідчого судді викладені в ухвалі про те, що тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 09.05.2020 має значення речового доказу у кримінальному провадженні є належним чином вмотивованими і з ними в повній мірі погоджується і колегія суддів, оскільки транспортний засіб, причеп, дві металеві труби були предметом та знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Вилучене майно на яке слідчим суддею було накладено арешт в межах кримінального провадження відповідає справедливому балансу, оскільки таке втручання органів публічної влади в право на мирне володіння майном обґрунтовано необхідністю в проведенні органами досудового розслідування дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Відтак колегія суддів вважає, що перелічені обставини, які були встановлені під час досудового розслідування та дослідженні слідчим суддею свідчать про безпідставність тверджень захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_15 підлягає задоволенню, оскільки повний текс ухвали суду апелянтом не було отримано, а тому строк встановлений законом на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
клопотання ОСОБА_17 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на два відрізка металевої труби діаметром 530 мм, довжиною приблизно 11 метрів кожна, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4