Справа № 737/864/20
Провадження № 3/737/350/20
13 листопада 2020 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
11 листопада 2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської області від Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035623 04 листопада 2020 року о 22 годині 10 хвилин в с. Жуківка по вул. Центральна керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте зазначений протокол не відповідає вимогам, передбаченим Кодексом України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП без зазначення конкретної частини цієї статті, однак стаття 130 КУпАП містить кваліфікацію дій правопорушення на частини.
Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення крпії документів належним чином не засвідчені.
Правила засвідчення копій документів визначені: Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55; Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пп. 8 п.10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила організації діловодства) копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.
Зокрема, Верховний суд у постанові №160/7887/18 зробив висновок, що відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.
Отже, суд наголошує, що лише наявність на копії документу всіх передбачених Правилами організації діловодства елементів її засвідчення надає копії юридичної сили оригіналу.
Вищевикладене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи у суді, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення зазначених недоліків і приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Рубаненко