Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2051/18
1-кп/689/10/20
13.11.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці та в режимі відеоконференції з Державною установою “Хмельницький слідчий ізолятор” матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 за №12018240280000302, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:
- 27.09.2002 Кам'янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік;
- 22.08.2003 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, ч. 3 ст.185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 09 жовтня 2006 року по відбуттю строку покарання;
- 08.05.2007 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 06.08.2007 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;
- 05.12.2007 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 17 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання;
- 28.01.2014 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, окрім житла, звільненого 04 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання;
- 23.05.2019 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- 30.09.2020 вироком Хмельницького апеляційного суду частково скасовано вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, крім житла,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
22 вересня 2018 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_6 на автобусі, прямуючи з м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області в м. Хмельницький, приїхав в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.
Зійшовши на автобусній зупинці, що на вулиці Хмельницькій в Ярмолинцях, Стрельчук вирішив вчинити крадіжку з магазину “Економ”, який розташований неподалік - на вулиці Петропавлівській, 73.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 зайшов у магазин, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері до службового приміщення, які не були зачинені на замок, зайшов до гардеробної кімнати, де із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5 , таємно викрав гаманець із шкірозамінника, вартістю 120,00 грн., в якому були грошові кошти в сумі 300,00 грн., а всього на загальну суму 420,00 грн.
Проте підсудний не довів свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений і затриманий на місці вчинення злочину - в приміщенні магазину “Економ” працівниками магазину.
Підсудний ОСОБА_6 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав частково, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, проте заперечив наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому злочину, як проникнення до службового приміщення магазину. Зокрема підсудний показав, що 22 вересня 2018 року після 17 години він на автобусі їхав з Кам'янець-Подільського в Хмельницький. В Ярмолинцях він зійшов на автобусній зупинці, так як хотів купити цигарок і води. Він зайшов в магазин “Економ” і перебуваючи там, побачив, що двері кладовки були відчинені. Зайшовши всередину, він побачив жіночу сумку, в якій був гаманець. Він взяв гаманець і коли вийшов в залу магазину, його затримали працівники магазину.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона працює прибиральницею в магазині “Економ” в смт. Ярмолинці. 22 вересня 2018 року вона була на роботі, близько 17 години 30 хвилин вона з колегою обідали в гардеробній, а коли виходили, то вхідні двері закрили. Через декілька хвилин вона почула крик на залі магазину і побачила, що там затримали підсудного з її гаманцем. Також потерпіла ствердила, що двері до службового приміщення, де знаходиться гардеробна, завжди закриті але не на замок.
Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працювала продавцем в магазині “Економ” в смт. Ярмолинці. В кінці вересня 2018 року, коли вона була на роботі, в залі промтоварів затримали підсудного, який викрав гаманець ОСОБА_5 із її сумки яка була в роздягальні. Також свідок показала, що підсудного виявила оператор, яка переглядала камери спостереження. Крім того свідок ствердила, що вхідні двері до службового приміщення, де знаходиться гардеробна, завжди зачинені.
В ході огляду магазину “Економ” по вул. Петропавлівській, 73, в смт. Ярмолинці в службовому приміщенні, в гардеробній, була виявлена сумка ОСОБА_5 , з якої ОСОБА_6 викрав гаманець із грошовими коштами, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 22.09.2018 (а.к.п. 11).
Під час огляду гаманця ОСОБА_5 , остання вказала, що саме його викрав підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду із фототаблицями від 22.09.2018 (а.к.п. 29).
Довідкою КП “Ярмолинецький коопринок” стверджується, що станом на 22.09.2018 вартість вживаного жіночого гаманця із шкірозамінника становить 120,00 грн. (а.к.п. 38).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.
В силу ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Однак ОСОБА_7 не були виконані усі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, оскільки крадіжка вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну в цей момент можливість розпорядитися чи користуватися ним. Так, ОСОБА_7 був затриманий в приміщенні магазину і не можна вважати, що він виконав усі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, а тому в його діях має місце незакінчений замах на злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 КК України, через що його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд враховує, що у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо проникнення як кваліфікуючої ознаки розбою, одночасно звернувши увагу на те, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об'єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак.
Зокрема, у судовому рішенні зазначено, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки “проникнення” не має.
При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки “проникнення у житло, інше приміщення чи сховище” в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
Велика Палата Верховного Суду наголосила, що необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття “проникнення”. Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з'ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
Наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки “проникнення”, навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.
Інша кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, які обтяжує покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів (щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України).
Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі та середньої тяжкості злочини, серед яких корисливі злочини проти власності, з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю, через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, слід приєднати покарання, призначене підсудному за вироком Хмельницького апеляційного суду від 30.09.2020.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено підсудному за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю підсудного, крім житла.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 листопада 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення згідно із вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 - з 11 січня 2018 року по 13 лютого 2018 року включно та з 23 вересня 2018 року по 22 травня 2019 року включно, а також строк покарання, відбутий підсудним за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 - з 23.05.2019 по 29.09.2020 включно і за вироком Хмельницького апеляційного суду від 30.09.2020 - з 30.09.2020 по 12.11.2020 включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-гаманець із шкірозамінника, який належить ОСОБА_5 і який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1