Справа 688/2483/20
№ 2/688/763/20
Ухвала
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
13 листопада 2020 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Стандратюка В.І. ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Стандратюка Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі,
встановив:
адвокат Стандратюк В.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2122, придбали житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою 43,3 кв.м. Позивач бажає вільно, на власний розсуд розпорядитись своєю частиною будинку, однак без поділу в натурі будинку не може цього зробити. На даний час згоди про спосіб розподілу будинку досягнуто не було.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача Стандратюк В.І. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що по АДРЕСА_1 та розробки варіантів такого розподілу, проведення якої просив доручити судовому експерту Куті В.П., поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання. Також просив витребувати у Шепетівському БТІ інвентарну справу на вказане домоволодіння.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника про призначення експертизи та витребування інвентарної справи підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи не заперечувала. Просила долучити до справи копії дублікату договору купівлі-продажу від 24.10.1987 року та технічного паспорту на будинковолодіння, оригінали яких знаходяться в неї.
Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Оскільки у позивача та його представника є труднощі з наданням заявлених доказів до суду самостійно, з метою прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд дійшов висновку клопотання представника позивача про витребування інвентарної справи на будинковолодіння задовольнити.
З огляду на вказане вище, підлягає до задоволення і клопотання відповідача про долучення письмових доказів.
З п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України слідує, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З урахуванням того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.
Також, оскільки представником позивача у клопотанні про призначення експертизи визначено експерта, відповідач не заперечував проти проведення експертизи вказаним експертом, проведення експертизи слід доручити судовому експерту Куті В.П.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 197 ч. 2 п. 8, 252 ч. 1 п. 5, 259, 260, 353 ЦПК України, суд - ухвалив:
Клопотання представника позивача Стандратюка В.І. про витребування письмових доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Витребувати у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Витребувати у Комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1
Копію ухвали для виконання негайно направити начальнику Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» та начальнику Комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації».
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про приєднання до справи письмових доказів: копії дублікату договору купівлі-продажу від 24.10.1987 року, р. №2122, та технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 задовольнити.
Призначити у справі за позовом адвоката Стандратюка Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи (без врахування вартості земельної ділянки під ним та об'єктів самочинного будівництва в разі їх наявності)?
2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будинковолодіння, що знаходяться по по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до їх часток у праві власності?
3.Які варіанти розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 (відповідно до правовстановлюючих документів та без врахування об'єктів самочинного будівництва в разі їх наявності) можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та часток співвласників по Ѕ частині у кожного, із зазначенням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, вартості такого переобладнання та доцільності його здійснення тим чи іншим співвласником, визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу може зменшитись/збільшитись, перерозподілити частки у власності?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (м.Шепетівка, вул .Афоніна, 4-а, Хмельницької області)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/763/20 688/2483/20.
Зобов'язати сторін у справі № 2/688/763/20 688/2483/20 надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.
Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: С.В. Козачук