Справа № 686/19323/20
Провадження № 1-кп/686/1483/20
11 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький
міськрайонний суд Хльницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/1483/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 16.07.2020 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу міні-маркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера, 75, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2481 грн. 58 коп., який перебував у чохлі чорного кольору та матеріальної цінності для потерпілого не представляє, із сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , на якій коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, заховав викрадене майно у належний йому портфель, після чого покинув місце вчинення кримінального проступку та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2481 грн. 58 коп.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, пославшись на те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, після чого щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував шкоду.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Потерпілий в судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та закриття щодо нього кримінального провадження з цих підстав не заперечував, підтвердивши, що ОСОБА_6 відшкодував шкоду і претензій до нього він немає.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення не передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, що дає суду підстави звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, справу провадженням закрити.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у відповідності до вимог ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 285-288 КПК України, суд
ухвалив:
На підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження №1кп/686/1483/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_4 за належністю;
-оптичний диск DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1