Справа № 686/26776/20
Провадження № 3/686/8344/20
03 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 20.10.2020 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Свободи, 30 в м. Хмельницькому керуючи автомобілем «Пежо» 301 н.з. НОМЕР_1 у зв'язку із станом здоров'я не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Опіль Віваро» н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1. ПДР Укрїни і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом «Пежо» 301 н.з. НОМЕР_1 , проте йому під час керування стало погано і він намагався зупинити авто, але втратив свідомість і відбулось ДТП. Потім зі слів інших осіб його доставила швидка в лікарню та робили операцію. Надав суду документи на підтвердження своїх пояснень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи документи, суд приходить до наступного висновку.
Так ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання п. 2.3.б. та 13.1. ПДР, які передбачають: що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б); Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (13.1.)
Проте відповідно до пояснень водія та медичного заключення ОСОБА_1 дійсно мав судомний напад, стало погано і потрапив в ДТП і йому було зроблена операція. У зв'язку із цим водій не мав можливості здійснити відповідні дії і дотриматись ПДР і тому не вбачає, що в діях особи є порушення чи не дотримання Правил дорожнього руху.
Отже, в діях даної особи відсутня об'єктивна сторона правопорушення і порушення правил дорожнього руху: а саме недотримання вимог ПДР, причинного зв'язку між цим діянням і наслідками, спричиненим потерпілим, та суб'єктивна сторона у формі необережної форми вини. Така ж позиція викладена в Постанові Верховного СУДУ від 09.07.20 р. у справі № 390/348/16-к.
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич