Справа № 766/9510/20
н/п 2-о/766/670/20
09 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особи: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
Заявникизвернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили встановити той факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право сумісної власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , видане 14.12.1993 року Фондом комунального майна м.Херсона, крім ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтували тим, що 14.12.1993 року Фондом комунального майна м.Херсона ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право сумісної власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Однак, внаслідок помилки або русифікованого їх написання, прізвища заявників, зазначені у даному правовстановлюючому документі як « ОСОБА_1 », не збігаються з прізвищами, зазначеними у їх паспортах громадян України, як « ОСОБА_1 ». Прізвище заінтересованої особи зазначено правильно як « ОСОБА_1 ». Фонд комунального майна м.Херсона наразі є ліквідованим, у зв'язку з чим виправлення неправильності у виданому ним свідоцтві про право сумісної власності на житло є неможливим. З метою захисту свого права заявники звернулися до суду та просили встановити факт належності.
Ухвалою від 23.06.2019 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.
Заявники в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягали.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Судом встановлено, що
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.12.1993 року, виданого Фондом комунального майна АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 06.08.2015 року Суворовським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено на українській мові « ОСОБА_1 ».
З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 27.08.2000 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено на українській мові « ОСОБА_2 ».
З пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , виданого 21.09.2016 року Пенсійним фондом України, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено на українській мові « ОСОБА_1 ».
Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві №8718 від 14.12.1993 року, допущена помилка у написанні прізвища заявників, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.
Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власників майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особи: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.
Встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право сумісної власності на житло, а саме: квартира АДРЕСА_1 , видане 14.12.1993 року Фондом комунального майна м.Херсона, крім ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С.І.Майдан