Дата документу 13.11.2020
ЄУН 937/6817/20
3/937/1924/20
13 листопада 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14.09.2020 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Московській у м. Мелітополі керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини, викладені у протоколі, не заперечував.
Разом з тим, від захисника Мудрого Я.Є. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що поліцейськими під час проведення процедури огляду на стан сп'яніння було допущено низку порушень, у зв'язку з чим вважає цей огляд недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, під час складання на місці зупинки акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якості свідків було залучено наступних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак слід зазначити, що під час зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції та проведення огляду на стан сп'яніння на місці зазначені свідки не були присутні, в закладі охорон здоров'я також не було жодного свідка. Також захисник зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не відповідають дійсності, оскільки по-батькові вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП свідки взагалі не зазначені. Таким чином, захисник вважає, що огляд на стан сп'яніння є недійсним, оскільки в порушення вимог закону проведений за відсутності свідків, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стаття 130 КУпАП, офіційна редакція якої опублікована на сайті Верховної Ради України, не містила та не містить положень щодо відповідальності водії транспортних засобів за керування такими транспортними засобами у стані сп'яніння. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, частину ч.1 ст.130 КУпАП викладено у новій редакції.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102011 від 14.09.2020, який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом. Зауважень до протоколу не мав.
-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направленням на огляд водія транспортного засобу від 14.09.2020, відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №922 від 14.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2020 о 15-10 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від підпису у вказаному висновку ОСОБА_1 відмовився, однак в подальшому результати огляду не оскаржував;
-поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Посилання захисника на те, що поліцейськими під час проведення процедури огляду на стан сп'яніння було допущено низку порушень суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, що зафіксовано двома свідками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яких зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та засвідчені підписами вказаних свідків (а.с.5).
Згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Таким чином, враховуючи викладене вище, твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за їх відсутності, є безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений у медичному закладі, а відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а не свідків. У відповідності до вказаної норми присутність двох свідків при огляді на стан сп'яніння в медичній установі не передбачено.
Порушення, на які звертав увагу захисник, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, до того ж ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування заперечень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення захисником не надано, з клопотаннями про витребування додаткових доказів, виклик свідків тощо до суду не звертався.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заснований на безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованим та повністю підтверджується матеріалами справи.
Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не відповідають дійсності, оскільки по-батькові вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 » суд не бере до уваги, оскільки як встановлено у судовому засіданні особу правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено поліцейським за допомогою посвідчення водія НОМЕР_1 , копія якого додана до матеріалів справи, відповідно до якого анкетні дані правопорушника вказані « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, відсутні підстави вважати, що працівником поліції було допущено помилку у протоколі про адміністративне про порушення.
Судом встановлено, що у паспорті правопорушника та пенсійному посвідченні його по-батькові вказано « ОСОБА_5 », однак вказані розбіжності не впливають на правильність висновків суду та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, тим більш, що сам правопорушник фактичні обставини справи не оскаржував та погодився з тим, що в його документах дійсно маються розбіжності у написанні його по-батькові.
Доводи захисника щодо скасування нормативного акту, який передбачав відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не необґрунтованими та спростовуються наступним.
17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесені зміни до Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII. Даний Закон опублікований в газеті «Голос України» за 3 липня 2020 року. Згідно розділу II цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,4 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33, 401,130, 283, 284, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рр UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу - адмін.штраф), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік..
Стягнути з ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.О. Честнєйша