Ухвала
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 592/6348/13
провадження № 61-15768ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності,
У червні 2013 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.
Виділено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі частину житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме такі приміщення будинку та прибудов до будинку: кухня « 1-1», площею 30,6 кв.м., туалет «1-2» площею 1,7 кв.м., житлова кімнта « 1-3», площею 13,3 кв.м., житлова кімната « 1-4», площею 9,0 кв.м., житлова кімната « 1-5», площею 19,1 кв.м., коридор « 1-6», площею 2,7 кв.м., ванна « 1-7», площею 4,3 кв.м., коридор « 1-8», площею 5,4 кв.м., топочна « 1-9», площею 6,0 кв.м., з прибудованих споруд - вбиральня «Д», визнано право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, в рівних частках, а саме по 1/2 за кожним.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня
2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 року залишено без задоволення.
Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року.
26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулися через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду місті Суми від 25 червня 2019 року, заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 жовтня 2013 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Ковпаківського районного суду місті Суми від 25 червня 2019 року з таких підстав.
Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи положення наведеної норми Закону, та з огляду на те, що оскаржувана ухвала Ковпаківського районного суду місті Суми
від 25 червня 2019 року по суті в апеляційному порядку не переглядалася, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки ОСОБА_1 , представниома ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду місті Суми від 25 червня 2019 року, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун