Ухвала від 13.11.2020 по справі 910/17545/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

13.11.2020Справа № 910/17545/20

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, розірвання договору оренди та виселення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, розірвання договору оренди та виселення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №209810911990 нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.12.2019.

При цьому, об'єктом оренди за вказаним договором є частина нежитлового приміщення гаражного боксу, інвентарний № 02, реєстровий №00702995.1.ЦЕРАИФ002, загальною площею 55,30 кв.м., за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, б. 94-В.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної' підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Так, частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При цьому, тлумачення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі "Толстой-Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Водночас, як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі № 902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 також вказано, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв'язок із нерухомим майном, а саме, нежитловим приміщенням, відповідно, і позов має розглядатися за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, враховуючи викладені положення норм чинного законодавства України, суд доходить висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з викладеним, з огляду на місцезнаходження майна, з приводу якого виник спір, матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, розірвання договору оренди та виселення, слід направити за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, розірвання договору оренди та виселення за підсудністю до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65000).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 13.11.2020 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Попередній документ
92840956
Наступний документ
92840958
Інформація про рішення:
№ рішення: 92840957
№ справи: 910/17545/20
Дата рішення: 13.11.2020
Дата публікації: 16.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.05.2021)
Дата надходження: 07.12.2020
Предмет позову: про стягнення, розірвання договору та виселення
Розклад засідань:
11.01.2021 12:30 Господарський суд Одеської області
04.02.2021 11:00 Господарський суд Одеської області
25.02.2021 11:30 Господарський суд Одеської області
18.03.2021 12:00 Господарський суд Одеської області
08.04.2021 10:00 Господарський суд Одеської області
22.04.2021 14:00 Господарський суд Одеської області
31.08.2021 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОЛІЩУК Л В
суддя-доповідач:
ПОЛІЩУК Л В
РОГА Н В
РОГА Н В
ТРОФИМЕНКО Т Ю
3-я особа:
Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
3-я особа позивача:
Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (Центр ДЗК)
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (Центр ДЗК)
позивач (заявник):
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
суддя-учасник колегії:
БУДІШЕВСЬКА Л О
ТАРАН С В