30.09.2020 Справа № 756/1412/14-ц
Справа № 756/1412/14-ц
Провадження 6/756/538/20
30 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
У липні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 394/П/РП/2008-840 (1) від 14.08.2008 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2014 року, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було завершено виконавче провадження № 49486923, відносно ОСОБА_2 виконавче провадження № 491166966 було зупинено.
05.03.2020 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 394/П/РП/2008-840 (1) від 14.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що оригінали виконавчих листів у заявника та ПАТ «КБ «Надра» відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, що підтверджується складеним актом.
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що внаслідок процедури ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред'явлення.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» непогашений кредит в розмірі 43 243 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 23.12.2013 року еквівалентно 345 645 грн. 14 коп., несплачені відсотки в розмірі 20 752 доларів США 62 цента, що за курсом НБУ станом на 23.12.2013 року еквівалентно 165 875 грн. 68 коп., пеню за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 4 617 доларів США 60 центів, що за курсом НБУ станом на 23.12.2013 року еквівалентно 36 908 грн. 49 коп. та штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 4 324 доларів США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 23.12.2013 року еквівалентно 34 564 грн. 51 коп., а також стягнуто 1 720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
05.03.2020 року між ПАТ ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 127/П/23/2007-980 від 15.06.2007 року, що також підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги 394/П/РП/2008-840 (1) від 14.08.2008 року.
Як вбачається зі змісту інформаційної довідки із Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 24.06.2020 року виконавче провадження за № 49486923, стягувч ПАТ "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 , відкрито 20.11.2015 року Оболонським РВ ДВС райо у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та на час формування запиту його стан вказаний, як зупинене, а виконавче провадження № 49166966 щодо ОСОБА_2 - закінчено (а.с. 116, 117).
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно абз. 2 ч. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 116/П/06/2007-840 від 01.02.2007 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест Хаус», на час розгляду заяви на примусовому виконанні перебуває виконавчий докумет про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником «ФК «Інвест Хаус» у цьому виконавчому провадженні.
Разам з цим, вимоги заяви «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49166966 щодо ОСОБА_2 , видачу дублікату виконавчого листа щодо цього боржника, а також поновлення строку на пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження щодо цього боржника закінчено, а доказів існування обставин для його відновлення суду не надано.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. М. Вороного, 2) у виконавчому провадженні № 49486923, що перебуває у провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2014 року у справі № 2/756/1649/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя